Решение по делу № 2-27/2021 от 04.10.2019

    21RS0023-01-2019-006684-79

    Дело № 2-27/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                                                                  г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фоминой Н.Э.,

    при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С.,

    с участием ответчика Петрова Ф.В.,

    представителя ответчика адвоката КА «Юрцентр» Архипова Д.Ю., представившего суду удостоверение и ордер № -----

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Валерьевича к Петрову Федору Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                        у с т а н о в и л :

Петров А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Петрову Ф.В. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 9 025 рублей 81 копейку; - уплаченной госпошлины в размере 1 737 рублей; - расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; - расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2070 рублей; - расходов на почтовые услуги 60 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 28 декабря 2012 года умер Петров В.П.. Ответчик Петров Ф.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Семеновым А.А. - главой Алгазинской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики, после смерти Петрова Валерия Петровича.

02 октября 2013 года нотариус Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики выдала Петрову Ф.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию серии -----

Согласно данному Свидетельству в состав наследства вошли права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, хранящийся в ВСП № 7563 Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Канашского отделения № 7507, без завещательного распоряжения, на счете № -----, открытом 30.09.2011 года, с остатком вклада на 29.06.2013 года - 42 201 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года завещание от 30 декабря 2011 года, удостоверенное Семеновым А.А. главой Алгазинской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики, признано судом недействительным.

В рамках открытого наследственного дела № 85/2013 нотариусом Белоусовой Л.А. были запрошены сведения из ПАО Сбербанк России, в ответ на запрос, нотариусу была предоставлена информация о том, что 10 октября 2013 года денежные средства со счета № -----, открытом Петровым В.П. 30.09.2011 года, были сняты Петровым Ф.В. и счет закрыт.

Виду того, что наследование по завещанию, признанному судом недействительным невозможно, ответчик был обязан незамедлительно вернуть денежные средства в размере 42 201 руб. наследникам, принявшим наследство по закону, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, он неоднократно, в устной форме просил ответчика вернуть незаконно снятые со счета наследодателя денежные средства, после чего 17 сентября 2019 года в адрес ответчика была отправлена претензия, которая получена Петровым Ф.В. 26 сентября 2019 года. Данная претензия осталась без ответа. С момента вынесения решения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств, поскольку право на эти средства имеют иные лица.

Излагая обстоятельства таким образом, истец указывает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 42201руб. неосновательно приобретены им, то есть являются для него неосновательным обогащением и должны быть переданы истицу, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты нарушенных прав истец обратился к юристу, расходы, потраченные на представителя, так же просит взыскать с ответчика.

Истец Петров А.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель истца Алексеева Е.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании Алексеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик не оспаривает, факт снятия денежных средств. Просила отклонить заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в действительности его следует исчислять с 11 ноября 2016 года. При рассмотрении гражданского дела по иску Петров А.В. завещание выданное на имя Петрова Ф.В. признано недействительным, судом было установлено, что завещание было выдано недееспособным человеком и были допущены определенные нарушения при оформлении завещания. После того, как завещание признано недействительным Петров А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и уже в рамках наследственного дела нотариусом был осуществлен запрос в ПАО Сбербанк, который был получен в ноябре 2016 года. Исковое заявление было подано 04 октября 2019 года, следовательно, процессуальные сроки соблюдены, а потому данные средства должны быть возвращены ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Петров Ф.В. и его представитель Архипов Д.Ю., участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что 28 декабря 2012 года умер Петров Валерий Петрович, являющийся отцом истца и ответчика, после смерти которого открылось наследство, в том числе состоявшее из внесенных наследодателем вкладов. 02 октября 2013 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 21 АА № 0424029. Таким образом, ответчик вправе был снимать денежные средства с расчетных счетов наследодателя, поскольку принял наследство после его смерти на основании завещания. Наличие апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года о признании завещания от 30 декабря 2013 года недействительным не свидетельствует о неосновательности приобретения им денежных средств, поскольку на момент их снятия он действовал на законных основаниях. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Петрова В.П., являются братья - сам истец Петров А.В., а также Петров Н.В. При таких обстоятельствах, истец, вправе требовать от ответчика возмещения предполагаемых сумм неосновательного обогащения лишь в размере ? доли от 42 201 руб., что составляет 21 100, 50 руб. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу было достоверно известно о том, что ответчик принял наследство по завещанию после смерти отца и получил свидетельство о праве на наследство 02 октября 2013 года как об этом и указано в исковом заявлении. В тексте свидетельства о праве на наследство были указаны реквизиты расчетных счетов, на которых хранились денежные средства наследодателя, в том числе и расчетный счет, упомянутый в иске. Истец не мог не знать о наличии данного свидетельства, поскольку сам являлся инициатором судебного спора по гражданскому делу № 2- 61/2016 (2-942/2015) по иску о признании завещания недействительным. Завещание признано недействительным апелляционным определением от 21 сентября 2016 года. Исковое заявление о взыскании сумм неосновательного обогащения поступило в Ленинский районный суд г. Чебоксары 04 октября 2019 года, т.е. с пропуском срока.

Иные лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата полученных денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Петров А.В. и ответчик Петров Ф.В. являются детьми Петрова Валерия Петровича, 25 октября 1950 года рождения.

28 декабря 2012 года Петров В.П. умер.

        10 июня 2013 года Петрова Ф.В. (ответчик) обратился в нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Семеновым В.А. - главой администрации Алгазинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики 30 декабря 2011 года, зарегистрированного в реестре за № 185, на имущество умершего Петрова В.П. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Белоусовой Л.А. заведено наследственное дело 85/2013.

02 октября 2013 года нотариусом Петрову Ф.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе и на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, хранящийся в филиале ОАО «Сбербанк России» № -----, с остатком вклада на 29 июня 2013 года – 42201,52 руб.

Согласно материалам дела, с вышеуказанного счета 10 октября 2013 года было произведено снятие наличных денежных средств в размере 42 000 руб. Петровым Ф.В.

Петров А.В. оспаривая завещание Петрова В.П. обратился в Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республик от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска Петрова А.В. к администрации Алгазинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Петрову Ф.В. о признании недействительным завещания Петрова В.П. от 30 декабря 2011 года было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года отменено и принято по делу новое решение. Признано недействительным завещание Петрова В.П. от 30 декабря 2011 года, удостоверенное Семеновым А.А., главой Алгазинской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики, зарегистрированное в реестре за № 185.

Как следует из наследственного дела, фактически приняли наследство по закону после смерти Петрова В.П. сыновья наследодателя Петров Н.В. (третье лицо) и Петров А.В. (истец).

02 ноября 2016 года и 22 февраля 2017 года наследниками по закону Петровым А.В. и Петровым Н.В., соответственно, поданы заявления нотариусу о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

23 января 2017 года нотариусом наследникам по закону Петрову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

22 февраля 2017 года нотариусом наследникам по закону Петрову Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что у ответчика Петрова Ф.В. возникло неосновательное обогащение в размере 42 201 руб., подлежащее взысканию в пользу истца вместе с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года, поскольку данные денежные средства были неправомерно сняты Петровым Ф.В. со счета наследодателя Петрова В.П. 10 октября 2013 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 октября 2013 года, завещание от 30 декабря 2011 года, в последующем было признано недействительным.

Судом установлено, что заявленные истцом обстоятельства действительно в полной мере подтверждаются упомянутыми выше судебными актами о признании недействительным завещания и ответчиком, участвующим в судебном заседании, не оспариваются.

Вместе с тем заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным и заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-61/2016 по иску Петрова А.В. к администрации Алгазинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Петрову Ф.В. о признании завещания недействительным, судьей было истребовано наследственно дело № 85/2013 к имуществу умершего Петрова В.П.

Нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики на запрос суда, дата года копия наследственного дела была представлена.

Наследственное дело содержит запросы нотариуса в банки о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, а так же сведения о счетах и суммах находящихся на указанных счетах принадлежащих наследодателю.

Материалы дела изучались в судебном заседании, а так же представителем Петрова А.В.

Истцу Петрову А.В., как участнику процесса по гражданскому делу № 2-61/2016, было известно об имеющихся денежных счетах и суммах денежных средств хранящихся на данных счетах принадлежащих наследодателю, а равно и о том, что 02 октября 2013 года Петрову Ф.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе право на денежные средства в сумме 42 201,52 руб.

Денежные средства Петровым Ф.В. были сняты с названного счета 10 октября 2013 года, спустя неделю после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2016 года, представителем истца Чуркиным Р.А., в материалы дела предоставлена и приобщена копия завещательного распоряжения на денежные средства Петрова В.П. (всего 3 счета). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец располагал сведения об имеющихся денежных средствах по вкладам наследодателя уже на 10 марта 2016 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года завещание признано недействительным. Спор был разрешен по существу, с указанного времени Петров Ф.В. не являлся наследником по завещанию, следовательно, все дети умершего Петрова В.П. являются наследниками по закону с 12 сентября 2016 года.

О снятии наличных денежных средств с названного счета истец должен был узнать в любом случае не позднее 12 сентября 2016 года.

До момента признания судом завещания недействительным Петров Ф.В. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что завещание порождает для него юридические последствия, которые, в рассматриваемой спорной ситуации, заключаются в возможности распоряжаться имуществом наследодателя в том числе и денежными средствами.

Следовательно, истец узнал о ничтожности завещания и о нарушении своего права после вынесения судом апелляционной инстанции определения. Установленные апелляционной инстанцией обстоятельства дела свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения с указанной даты.

Таким образом, вопреки доводам истца, именно с указанной даты следует исчислять начало срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что свидетельствует о том, что 12 сентября 2019 года таковой истек, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 04 октября 2019 года, т.е. за его пределами, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с 11 ноября 2016 года.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату госпошлины, услуги представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд оснований для возмещения понесенных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Петрова Андрея Валерьевича к Петрову Федору Валерьевичу о взыскании: - неосновательного обогащения в размере 42 201 рубль; - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 9 025 рублей 81 копейку; - уплаченной госпошлины в размере 1 737 рублей; - расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; - расходов н оформление нотариальной доверенности в сумме 2070 рублей; - расходов на почтовые услуги 60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено:04.04.2021г.