Решение по делу № 33-242/2016 от 04.03.2016

Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 33-242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Единый расчетно-кассовый центр» ФИО5, ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>.

Исковое заявление ФИО1 о признании необоснованным и не основанным на законе порядка заключения договора управления МКД УК с МКД 47 на общем собрании жильцов или собственников помещений МКД 47, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлено без удовлетворения.

Определением суда от <дата> исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым указана взыскиваемая с ФИО1 сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере «<данные изъяты>», вместо-«<данные изъяты>», указав сумму, в удовлетворении которой отказано в размере «<данные изъяты>», вместо- «<данные изъяты>» и указав сумму, взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины в размере «<данные изъяты>», вместо-«<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Единый расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбрана управляющая организация в лице ООО «УК Центральная», которая оказывает коммунальные услуги в виде отопления помещения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и осуществляет работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов. В соответствии со сведениями Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по РА от <дата> ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По лицевому счету № оформленного на ответчика осуществляются начисления за жилищно-коммунальные услуги. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «УК Центральная» с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляющей на <дата> в размере <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> по лицевому счету № оформленного на жилое помещение по <адрес>, начислено к оплате <данные изъяты>. <дата> ООО «УК Центральная» и ООО «ЕРКЦ» заключили агентский договор оказания услуг №. В соответствии с п. 2.1.8 ООО «ЕРКЦ» приняло на себя обязательство обращения в суды о взыскании долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе задолженности потребителей сложившейся до момента заключения договора. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЕРКЦ» о признании необоснованным порядка заключения договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что договор управления многоквартирным домом (МКД), заключен на собрании жильцов <дата>, но не собственников помещений. Хотя на собрании и был кворум собственников помещений более 50% голосов от общего числа их в МКД, в компетенцию собрания не входит принятие решения о заключении договора управления МКД без заключения его с каждым собственником помещений. Незаключение договора управления с каждым собственником помещений МКД нарушает право ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг. В договоре управления МКД, как утвержденного на собрании жильцов <дата>, в части вменения платы по содержанию жилья, без его обоснования путем оценки каждой проводимой работы (услуги) – ничтожны, отсутствие перечня в первую очередь обязательных работ по дому с их оценкой, лишают ФИО1 права контроля выполнения работ УК по дому и расходования на это средств с собственников дома, в том числе с ФИО1 На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать необоснованным порядок заключения договора управления МКД УК на общем собрании жильцов или собственников помещений МКД № <дата>; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства истцом-ответчиком ООО «ЕРКЦ» представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что за период с <дата> по <дата> ФИО1 начислена к оплате сумма <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от <дата> исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым указана взыскиваемая с ФИО1 сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере «<данные изъяты>», вместо-«<данные изъяты>», указав сумму, в удовлетворении которой отказано в размере «<данные изъяты>», вместо- «<данные изъяты>» и указав сумму, взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины в размере «<данные изъяты>», вместо-«<данные изъяты>».

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ООО «ЕРКЦ» ФИО5, ФИО1

Представитель ООО «ЕРКЦ» ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по тем основаниям, что обжалуемый судебный акт не мотивирован, в решении не указано, за какие виды коммунальных услуг отказано во взыскании.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности по коммунальным услугам, соответственно, ошибочно определена оплата государственной пошлины. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил его право на судебную защиту. Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 166 ГК РФ, суд вправе был сам применить к спору последствия ничтожной сделки. Суд необоснованно не запросил подлинник протокола общего собрания собственников МКД от <дата>, на котором принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «УК «Центральная». При этом суд не проверил список голосовавших на собрании собственников жилого дома. Полагает, что данные указанного протокола не соответствуют действительности, отсутствовал кворум собрания, следовательно, и приятое решение собственников МКД незаконно. Суд не принял во внимание положения статей 155,162 ЖК РФ, 445 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЕРКЦ» ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в доме, содержание и ремонт дома осуществляет ООО "УК «Центральная».

Между ООО «УК «Центральная» и ООО «ЕРКЦ» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЕРКЦ» организует по поручению и за счет ООО «УК «Центральная» осуществление расчетов, начислений по сбору платежей с потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные и иные услуги на дома, находящиеся под управлением ООО «УК «Центральная».

Ответчик имеет задолженность перед ООО «ЕРКЦ» по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Разрешая заявленные ООО «ЕРКЦ» требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив положения со ст. 60, 67, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг доказан частично, размер начисленных платежей за спорный период соответствует тарифам и нормативам потребления, установленным уполномоченным органом. В то же время, в счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период истцом необоснованно включена сумма в размере <данные изъяты> (включающая оплату за содержание жилья, горячую, холодную воду, водоотведение), во взыскании которой следует отказать, поскольку истец не доказал обоснованность начисления данной суммы. Не представлены доказательства о размере потребления полученных услуг по общедомовому прибору учета, зафиксированные в установленном законом порядке. Факт внесения записи в соответствующий расчет, таким доказательством не является.

Приведя соответствующий расчет, суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> (содержание жилья х 27 месяцев +холодная вода + горячая вода +водоотведение), а также расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на верных расчетах, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться в указанной части с решением суда первой инстанции.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании необоснованным и не основанным на законе порядка заключения договора управления МКД Управляющей компанией с МКД №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.46, 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом судебная коллегия отмечает, что достаточных и достоверных доказательств о признании незаконными решения общего собрания собственников МКД от <дата>, а также договора управления многоквартирным домом, ФИО1 суду не представлено.

    В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям последствий, предусмотренных ст. 166 ГПК РФ.

    Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о подложности документов – протокола общего собрания собственников МКД, решения собственников жилого дома, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод жалобы о том, что основанием для возникновения правоотношений между ООО « УК «Центральная» и ФИО1 может являться только договор управления многоквартирным домом, составленный в письменной форме и подписанный им, основан на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Так в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме с момента его принятия. К тому же, данное решение на момент рассмотрения спора не оспорено и не признано судом незаконным.

Взыскание судом с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, судебная коллегия находит законным и основанным на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

ФИО1 в жалобе также ссылается на нарушение судом его права на судебную защиту, в связи с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о переносе рассмотрении дела на более поздние сроки по причине его нахождения на санаторно-курортном лечении.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание, направив ходатайство об отложении, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поскольку им не представлено доказательств о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья, или по иным уважительным причинам. Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ, он не лишен был права на ведение дела через представителя, однако таким правом не воспользовался. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки уважительными и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ФИО1.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, по ходатайству ФИО1 судебное заседание было отложено на <дата>

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ФИО1 рассмотрением дела в его отсутствие, несостоятелен, и коллегия не может принять данный довод в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Единый расчетно-кассовый центр» ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова