Решение по делу № 12-24/2017 (12-502/2016;) от 16.12.2016

Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 года                                город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Селетковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» на постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), которым Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХ-КОМФОРТ», ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №, ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Установлено, что государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением лицензиатом ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица, в доме № по <адрес> были выявлены следующие нарушения: по периметру дома наблюдается отслоение штукатурного слоя общей площадью 4 кв.м. Продухи частично закрыты фанерой и выполнена закладка кирпичной кладкой (50% продухов).

Нарушены требования пп «б,г» пункта 10, пп «а,в,з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п.п. 2,3 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.13, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 3.4.3, 4.1.1, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; подпунктов «а,б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» не согласно с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, ссылаясь на следующее.

ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» не уклонялось от исполнения обязательств, указанные в предписании работы Общество выполнило, подтверждающие документы были направлены в ИГЖН.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возражений по доводам жалобы в суд не направлено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Законный представитель ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ», защитник Чирисиу К.М., в судебное заседание не явились, Общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа и представителя юридического лица.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положением о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела установлено, что ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 42).

ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» является организацией, обслуживающей жилищный фонд, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 23-31).

Заключив договор управления многоквартирным домом, Общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.

В рамках проверки поступившего обращения № от ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором отдела надзора в сфере использования и сохранности жилищного фонда № Б. на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено несоблюдение лицензиатом – ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, подробно указанных в описательной части настоящего решения.

Наличие на момент проведения внеплановой выездной проверки нарушений действующих норм и правил при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> заявителем в тексте жалобы не оспаривается.

Фактические обстоятельства вмененных ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» нарушений лицензионных требований подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Установив нарушение ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о выполнении Обществом работ по предписанию на квалификацию действий ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» не влияют, не влекут и отмену судебного акта, поскольку на момент проведения проверки выявленные нарушения в деятельности ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» по управлению многоквартирным домом имели место быть.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» нарушения создавали и создают угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью людей, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жителей.

Порядок и срок привлечения ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» соблюдены.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Управляющая САНТЕХ-КОМФОРТ», предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХ-КОМФОРТ» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «САНТЕХ-КОМФОРТ» – без удовлетворения.

Судья                                    М.О. Разумовский