Решение по делу № 33-1777/2024 от 26.06.2024

Судья Барчо Р.А.                                  дело № 33-1777/2024

              (№ дела в суде I инстанции 2-1170/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.07.2024                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

    судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ООО «Краснодар водоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 2 000 689,58 рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 18 203 рубля – отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ответчик является собственником жилого и нежилого помещения на земельном участке с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанные помещения ответчика подключены к сетям холодного водоснабжения.

ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате услуг, связанных с холодным водоснабжением, и по состоянию на 27.11.2017 у него образовалась задолженность в сумме 61 685,21 рублей. В этой связи, 27.11.2017 ООО «Краснодар водоканал» ввело ограничение (прекращение) водоснабжения помещений ответчика.

Впоследствии, 23.03.2021 специалистами истца выявлено, что ФИО1 допускает самовольное использование систем холодного водоснабжения, выразившееся в самовольном подключении к соответствующим сетям (вопреки введенному прекращению водоснабжения), о чем составлен акт от 23.03.2021 № 00655. Согласно произведенным расчетам, за период с 13.07.2020 по 23.03.2021 задолженность ответчика перед ООО «Краснодар водоканал» составила 2 000 689,58 рублей.

06.05.2021 истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием произвести оплату начисленной задолженности, однако должник до настоящего времени претензионные требования не исполнил.

ООО «Краснодар водоканал» просило взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 2 000 689,58 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 18 203 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Краснодар водоканал» по доверенности ФИО7 иск поддержала и пояснила, что исковое заявление предъявлено своевременно и без нарушения сроков исковой давности, исходя из даты, с которой истцу стало известно о нарушении его прав.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявил возражения, из которых следует, что ответчик с 30.04.2018 потребляет холодную воду посредством собственной организации скважины и с учетом изложенного требования истца в отношении задолженности с апреля 2018 года удовлетворению не подлежат. При этом, представитель ответчика также просил в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар водоканал» в остальной части заявленного периода начисленной задолженности отказать на основании применения последствий пропуска сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласилось ООО «Краснодар водоканал», представителем по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, при этом представил надлежащие доказательства самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения нежилого здания, однако суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания. Также указывает, что довод ответчика об отсутствии у него питьевого водоснабжения призван ввести суд в заблуждение.

В письменных возражениях и дополнениях к нему на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.12.2023 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «Краснодар водоканал» - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.12.2023, ООО «Краснодар водоканал» подало на него кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.12.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя вышеназванное апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что судом апелляционной инстанции не учтено, что вопрос о взыскании задолженности за пользование централизованной системой водоотведения, истцом не ставился. Предметом судебного разбирательства являлось самовольное подключение (вопреки введенному ограничению подачи ресурса, в связи с имевшейся задолженностью) и пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения. Кроме того судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доводам о пропуске истцом срока исковой давности, без учета даты выявления истцом факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения со стороны ответчика и составления соответствующего акта от 23.03.2021 о самовольном потреблении водоснабжения и о незаконном подключении к системам водоснабжения, которому суд надлежащей оценки также не дал, при том, что в акте отражено, что запорная арматура диаметром 50 мм. находится в открытом положении, а водоснабжение административного здания, в котором расположены два салона красоты, осуществляется от централизованной сети ООО «Краснодар водоканал», при этом ранее установленная пломба на запорной арматуре отсутствует.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя истца ООО «Краснодар водоканал» - ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, такое же ходатайство посредством телефонограммы поступило от ответчика ФИО1. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.09.2013 № 6972, а также статьями 6 и 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар, ООО «Краснодар Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Краснодар.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого и нежилого помещений (административное здание – салон красоты) на земельном участке с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данные помещения подключены к сетям холодного водоснабжения, при этом договор на холодное водоснабжение между ФИО1 и ООО «Краснодар водоканал» не заключался.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате услуг, связанных с холодным водоснабжением по лицевому счету № 15032, открытому на частный жилой дом, у ответчика по состоянию на 27.11.2017 образовалась задолженность в сумме 61 685,21 рублей.

Самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В связи с данными обстоятельствами 27.11.2017 специалистами ООО «Краснодар водоканал» введено ограничение (прекращение) услуги водоснабжения помещений ФИО1 путем закрытия задвижки точки подключения к сети холодного водоснабжения (с последующим опломбированием) и составлением акта от 27.11.2017 № 20962.

30.04.2018 ответчик заключил с ИП ФИО6 договор, в соответствии с которым по поручению ФИО1 (заказчика) произведено бурение скважины технической воды с последующим подключением водоснабжения по адресу: <адрес>.

Факт исполнения обязательств со стороны исполнителя подтверждается актом выполненных услуг от 30.04.2018 № 59 и паспортом водозаборной скважины.

В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения 23.03.2021 специалистами ООО «Краснодар водоканал» составлен акт от 23.03.2021 № 00655, согласно которому ФИО1 допускает самовольное использование систем холодного водоснабжения, выразившееся в самовольном подключении к соответствующим сетям (вопреки введенному прекращению водоснабжения).

Согласно произведенному расчету за самовольное пользование услугами водоснабжения, за период с 13.07.2020 по 23.03.2021 задолженность ответчика перед ООО «Краснодар водоканал» составила 2 000 689,58 рублей:

Пропускная способность трубы d = 50 мм. 203,47 куб.м. /сут.

Количество суток - 254 (с 13.07.2020 по 23.03.2021).

Общий расход - 51 681,38 куб.м.

Тариф с 01.07.2019 по 30.06.2021 (без НДС):

за 1 куб.м. воды: 32,26 рублей,

Вода: 51 681,38 куб.м. х 32,26 руб. = 1 667 241,32 рублей;

НДС 20% = 333 448,26 рублей.

Итого: 2 000 689,58 рублей (с НДС).

06.05.2021 ООО «Краснодар водоканал» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием произвести оплату начисленной задолженности, однако данное требование до настоящего времени исполнено не было.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 30.04.2018 по настоящее время помещение ответчика эксплуатируется с использованием собственной системы холодного водоснабжения, которая не относится к ООО «Краснодар водоканал».

Такой вывод сделан исходя из выводов экспертного заключения АНО «Экспертный центр «Призма» от 26.10.2022 № 2022/10-29, согласно которым цельная трубная магистраль, обеспечивающая подачу холодного водоснабжения от ответвления и запорной арматуры в смотровом колодце ООО «Краснодар водоканал» сетевого водопровода по <адрес>, напротив <адрес>, к нежилому строению с кадастровым № и к жилому строению с кадастровым №, отсутствует.

При проведении 11.10.2022 осмотра и исследования специалистом установлено, что запорный вентиль в смотровом колодце ООО «Краснодар водоканал» находится в неисправном и неработоспособном состоянии. В запорном вентиле имеется интенсивная течь струи воды, а также присутствуют забитые в корпус сальника задвижки деревянные клинья.

Выявленные неисправности образованы по причине износа и повреждения уплотнительных поверхностей или попадания постороннего предмета между уплотнительными поверхностями. Запорная арматура в виде запорного вентиля в смотровом колодце ООО «Краснодар водоканал» находится в закрытом положении, при отсутствии технической возможности для ее корректного открытия (резьбовые каналы шпинделя задвижки существенно повреждены ржавчиной и коррозией). По окончании проведения исследования выявлено наличие смотрового внутридворового вводного колодца с крышкой (лицевой счет № 15032), который ранее использовался для водоснабжения жилого дома с кадастровым № в границах участка домовладения по адресу: <адрес>.

В результате технического трасологического исследования установлено, что трубопровод, который выходит из вводного внутридворового колодца на земельном участке по адресу: <адрес>, к жилому строению, находится в непригодном для использования состоянии, и его дальнейшая эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Установлено, что возможность потребления, расхода, разбора холодной воды в вводном колодце на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, из трубы, приходящей от сетевого водопровода отсутствует, так как цельная магистраль системы водоснабжения отсутствует.

В ходе исследования документов и осмотра специалистом также установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеется другой источник водоснабжения, а именно пробурена глубинная скважина технической воды и установлено автоматическое насосное оборудование для обеспечения потребителей водой.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь статьями 169, 199, 200 ГПК РФ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Методическими рекомендациями по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утв. 25.04.2012 заместителем Министра регионального развития Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что с 30.04.2018 по настоящее время помещение ответчика эксплуатируется с использованием собственной системы холодного водоснабжения, которая не относится к ООО «Краснодар водоканал», поэтому пришел к выводу о необходимости исключения периода с 30.04.2018 по 30.06.2021 из расчета общей суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию, а в остальной части требований, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

С целью установления наличия либо отсутствия подключения коммуникаций, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Краснодар водоканал» в период с 13.07.2020 по 23.03.2021, а также возможности их использования в указанный период, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 17.10.2023 № 01-17.10-23, на основании проведенных натурных осмотров, а также анализа документальных материалов, содержащихся в материалах дела, эксперт не смог обоснованно ответить на вопрос «Имелось ли подключение коммуникаций, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, к централизованным сетям водоснабжения ООО «Краснодар Водоканал» в период с 13.07.2020 по 23.03.2021, поскольку не ясно, что происходило с трубопроводом и запорной арматурой в период с 13.07.2020 по 23.03.2021 (отсутствует документация плановых осмотров и проверки работоспособности запорной арматуры); невозможно установить, когда и кем была сорвана пломба и с какой целью, когда образовалась протечка и когда были вбиты деревянные клинья; не установлено, когда было демонтировано оборудование и трубопроводы в колодце, расположенном в границах участка по адресу: <адрес>; в акте от 23.03.2021 № 00655 недостаточно сведений для установления выполнялось ли водоснабжение объекта от централизованных сетей 23.03.2021.

На основании проведенных натурных осмотров, а также анализа документальных материалов, содержащихся в материалах дела, экспертом установлено, что подключение коммуникаций, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, к централизованным сетям водоотведения ООО «Краснодар Водоканал» в период с 13.07.2020 по 23.03.2021 не имелось, поскольку домовладение никогда не было подключено к централизованным сетям водоотведения (сведения отсутствуют в технической документации, на схеме централизованных сетей, при натурном осмотре не обнаружено следов устройства данных коммуникаций - трубопроводов, колодцев и т.п.); на территории участка выполнено устройство септика и выгребной ямы (отмечены на схеме участка в техническом паспорте); экспериментальным методом (путем сливания специального состава в унитаз, расположенный в нежилом помещении на участке по адресу: <адрес>) присоединения сетей канализации объекта к централизованным сетям водоотведения не обнаружено.

Согласно проведенному исследованию по первому вопросу экспертом констатирована невозможность обоснованного ответа на поставленный вопрос о наличии подключения водоснабжения объекта к централизованным сетям в данный период. Соответственно о наличии возможности пользования централизованными сетями водоснабжения ООО «Краснодар Водоканал» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 13.07.2020 по 23.03.2021 ответить также не представляется возможным по причинам, указанным в ответе на первый вопрос.

Также согласно проведенному исследованию по первому вопросу экспертом установлено, что подключения к централизованным сетям водоотведения ООО «Краснодар Водоканал» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 13.07.2020 по 23.03.2021 не имелось, соответственно возможности пользования централизованными сетями водоотведения у объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не было.

Между тем материалами дела достоверно установлено, что по состоянию на 27.11.2017 специалистами ООО «Краснодар водоканал» произведено прекращение (ограничение) холодного водоснабжения помещений ФИО1 по адресу: <адрес> путем закрытия задвижки точки подключения к сети холодного водоснабжения и опломбирования пломбой ООО «Краснодар водоканал» № 023322, что подтверждается актом от 27.11.2017 № 20962.

При этом, из акта от 23.03.2021 № 00655 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения, составленного специалистами ООО «Краснодар водоканал» следует, что в ходе осуществления осмотра точки подключения объектов водоснабжения по адресу: <адрес> установлено самовольное подключение административного здания (салона красоты), расположенного по вышеуказанному адресу и пользование централизованной системой водоснабжения. При этом согласно приложению к акту от 23.03.2021 на момент проверки запорная арматура холодного водоснабжения диаметром 50 мм. в точке подключения находится в открытом состоянии. Ранее по данному адресу произведено ограничение услуги водоснабжения в связи с дебиторской задолженностью (акт от 27.11.2017 № 20962). Пломбировка запорной арматуры проводилась пломбой ООО «Краснодар водоканал» № 023322. Однако на момент технического осмотра запорная арматура находится в открытом положении, пломба отсутствует (том 1 л.д. 37-40).

Достоверных и допустимых доказательств, что в период с 27.11.2017 по дату 30.04.2018 (подключение собственной системы холодного водоснабжения) ответчик не пользовался услугами водоснабжения, вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Более того судебной коллегией принимается во внимание, что ФИО1 по случаю эксплуатации собственной системы холодного водоснабжения, после введения ограничения холодного водоснабжения помещений по адресу: <адрес> в ООО «Краснодар водоканал» с заявлением об отключении от централизованной системы водоснабжения ввиду использования своего колодца не обращался. При том, что прибор учета потребляемой воды от сетевого водопровода не установлен, зафиксировать объем индивидуально потребленной воды не возможно.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта АНО «Экспертный центр «Призма» от 26.10.2022 № 2022/10-29 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение является мнением отдельно взятого специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. К тому же сведения, отраженные в заключении эксперта о том, что запорный вентиль в смотровом колодце ООО «Краснодар водоканал» находится в неисправном и неработоспособном состоянии, в запорном вентиле имеется интенсивная течь струи воды, а также присутствуют забитые в корпус сальника задвижки деревянные клинья установлены в ходе проведения осмотра 11.10.2022, т.е после установления 23.03.2021 специалистами ООО «Краснодар водоканал» факта самовольного потребления водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, что в свою очередь указывает на порочность представленного акта от 23.03.2021 № 00655 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения как доказательства судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку предметом иска являлось взыскание денежных средств за самовольное пользование услугой водоснабжения, что предполагает отсутствие заключенного сторонами договора. При этом из системного толкования приведенных требований закона отсутствие договора не обязывает ресурсоснабжающую организацию заранее уведомлять лицо о проверке. Вместе с тем оспариваемого акта усматривается, что о данной проверке ответчик дважды уведомлен письменно (акт от 10.03.2021 № 90260 и от 12.03.2021 № 90271).

Судебная коллегия отмечает, что акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами, поэтому доводы ответчика о том, что он не присутствовал при составлении акта, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования.

Таким образом, требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с его участием, не распространяется на случаи самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» установлено, что подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; «самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В пункте 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 539, 548 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных сторонами доказательств.

В силу того, что между сторонами отсутствует договор холодного водоснабжения и водоотведения, потребление холодного водоснабжения производилось ответчиком в отсутствие приборов учета и в отсутствие паспортов и свидетельств о поверке на установленные приборы учета, суд полагает обоснованными и заслуживающими внимание доводы истца о том, что о нарушении его прав истцу стало известно только в ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения 23.03.2021.

Соответственно, вывод суда о том, что ООО «Краснодар водоканал» не представлено доказательств осуществления контроля за наличием фактов самовольного пользования или подключения к централизованным сетям с момента введения ограничения водоснабжения на спорном земельном участке и до составления акта, не может влиять на начало исчисления срока, поскольку в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку такой срок истцом при подаче настоящего иска не пропущен.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Как видно из материалов дела возражений по расчету, контррасчет размера исковых требований ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял. Судебной коллегией указанный расчет задолженности проверен, признается арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО «Краснодар водоканал» подлежит взысканию стоимость самовольного подключения и пользования услугой водоснабжения в размере 2 000 689,58 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, размер которых подтвержден документально.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым иск ООО «Краснодар Водоканал» следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционную жалобу представителя истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО5 удовлетворить.

    Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Краснодар водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) стоимость самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения в размере 2 000 689,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 203 рублей.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий         подпись                       Ж.К. Панеш

Судьи                     подпись               М.Д. Муращенко

                        подпись                       Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                       Б.А. Шишев