Решение по делу № 33-9754/2019 от 18.03.2019

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33-9754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н..

судей Магоня Е.Г., Шишкиной В.А.

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Строй-Стиль» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Прыжкова В. А. к ООО «Строй-Стиль» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей истца Прыжкова В.А. по доверенности Вагиной А.Ю., ответчика ООО «Строй-Стиль» по доверенности Сазоновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском, с требованиями о взыскании неустойки в размере 841299,88 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, юридических расходов 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2016 года между истцом ООО «Большое Домодедово» был заключен договор уступки прав требования с ООО «Строй-Стиль» по договору №31/8 (ДТ) от 21.08.2015г. о строительстве малоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Согласно данного договора застройщик обязан был передать объект участия в долевом строительстве, а именно таунхаус, общей площадью 134,03 кв.м. с учетом мансарды, номер дома по проектной документации 31, условный номер помещения <данные изъяты> не позднее 31.12.2017г.

Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Вагина А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сазонова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года исковые требования Прыжкова В.А. удовлетворены частично, с ООО «Строй-Стиль» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 280 000 рублей за период с 01.04.2018г. по 02.11.2018г., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей, юридические расходы 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй – Стиль» просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2016 года между истцом ООО «Большое Домодедово» был заключен договор уступки прав требования с ООО «Строй-Стиль» по договору №31/8 (ДТ) от 21.08.2015г. о строительстве малоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно таунхаус, общей площадью 134,03 кв.м. с учетом мансарды, номер дома по проектной документации 31, условный номер помещения №8.

Срок передачи объекта строительства до 31.12.2017г. (п.6.1).

Дополнительным соглашением от 27.10.2017г. был установлен новый срок передачи объекта – до 31.03.2018г..

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме 5 480 781 руб., что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец не принял объект строительства и не подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако, до настоящего времени ответа не получен, период просрочки исполнения обязательства составляет с 01.04.2018г. по 02.11.2018г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив нарушение обязательств перед истцом по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 280 000 руб.С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы по оплате почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины взысканы на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа в большем объеме, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй – Стиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи