Решение по делу № 2-1343/2020 от 27.01.2020

    Дело № 2-1343/2020

    УИД 42RS0019-01-2020-000558-21

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

    при секретаре                        Казаковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 марта 2020 года дело по исковому заявлению Галайчук О. В., Галайчук Т. В. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Галайчук О.В., Галайчук Т.В. обратились в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ПАО «ВТБ» был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 5312000 руб., которые были оплачены истцами следующим способом: 2000000 руб. – наличными, за счет собственных средств потребителей до подписания договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств; 3312000 руб. – посредством аккредитива (ипотеки). В этот же день между Галайчук О.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № для приобретения предмета ипотеки, а с ООО СК «ВТБ Страхование» - договор страхования по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ №. ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а также кредитного договора №, ответчиком были поданы документы на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с заявлением прав требования на вышеуказанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истца обратились к ответчику с претензией, в которой было указано, что в приобретенной квартире было отключено электричество путем обрезания питающих кабелей, так как ПАО «Банк ВТБ» имеет задолженность по коммунальным платежам 230000 руб. и просит в кратчайший срок разрешить ситуацию и оплатить долг, так как им с семьей негде жить. Спустя 4 месяца с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на протяжении которых истцы исправно производили ипотечные платежи – государственная регистрация так и не была осуществлена.

Просит взыскать с ответчика в пользу Галайчук О.В. и Галайчук Т.В. убытки в размере 207687,62 руб., из которых: 206687,62 руб. – денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. – денежные средства, оплаченные в виде комиссии за открытие аккредитива, штраф.

Истец Галайчук Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Галайчук О.В. и представитель истцов Новарчук О.В. действующая на основании доверенности, уточнили требования и просили взыскать с ответчика в пользу Галайчук О.В. и Галайчук Т.В. убытки в размере 190618,19 руб., штраф, на которых настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Шмелькова С.В., действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" (продавец) и Галайчук О.В., Галайчук Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и кредитором покупает в общую собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора, продавец принял на себя обязательство передать объект (квартиру) покупателю в состоянии, пригодном для последующей эксплуатации и использования.

В силу п. 1.5 договора, продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, лиц, сохраняющих право пользования объектом недвижимости в соответствии со ст. 558 ГК РФ не имеется, а также лиц, обладающих правом пользования объектом недвижимости, не имеется.

Согласно п.1.4 договора, объект недвижимости продается по цене в размере 5 312 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п.2.1.4 договора, сумма равная 2000000 руб. уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Как видно из договора купли-продажи, объект недвижимости принадлежит продавцу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности продавца зарегистрировано Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора)

Из данных условий следует, что истцы, приобретая данную квартиру, были поставлены в известность о природе возникновения права собственности продавца на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с заявлением прав требования на вышеуказанный объект недвижимости на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Галайчук О.В. в адрес Банка ВТБ (ПАО) было подано заявление, из которого следует, что истец уведомлен о наличии образовавшегося ареста на регистрацию сделки на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по определению Арбитражного суда по делу о банкротстве, готов ожидать до рассмотрения по существу, от сделки не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Галайчук О.В. в адрес Банка ВТБ (ПАО) подана претензия с требованием оплатить задолженность по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ПАО ВТБ была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости товара в размере 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ в адрес истцов был направлен ответ на претензию, согласно которому банком принято положительное решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указано, что необходимо подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о прекращении регистрации сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Галайчук О.В., Галайчук Т.В. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Согласно п. 2 указанного соглашения, после подписания данного соглашения стороны не будут иметь претензий в отношении объекта купли-продажи друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" было перечислено Галайчук О.В. 2000000 руб. по соглашению о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность клиента Галайчук О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просят взыскать с ответчика убытки, в виде уплаты денежных средств по кредитному договору и комиссии за открытие аккредитива, которые причинены ими в результате расторжения договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что при разрешении данного спора необходимо установить наличие в действиях ответчика Банка ВТБ (ПАО) вины в расторжении договора и наличие причинно-следственной связи между расторжением договора и возникшими впоследствии убытками.

В данном случае, по мнению суда, отсутствуют неправомерные действия ответчика, приведшие к возникновению убытков истцов, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи арест на спорную квартиру отсутствовал, данные ограничения возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, зная об аресте и требованиях, предъявленных третьим лицом к квартире, истец согласился на продолжение взаимоотношений направленных сторонами во исполнение заключенных договором, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, подавая в Банк ВТБ (ПАО) заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о продаже квартиры по адресу: <адрес>, истцы указали, что предупреждены о том, что может существовать задолженность третьих лиц об оплате за коммунальные услуги электро- и водоснабжения и отопление и согласны приобрести квартиру с таковыми условиями.

Договор купли-продажи квартиры расторгнут по инициативе истцов, а не в связи с противоправными действиями ответчика.

Более того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка ВТБ (ПАО) и уплате истцами денежных средств по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190618,19 руб. Кроме того, основной долг по кредиту в размере 3312000 руб. был ответчиком возвращен. Таким образом, убытки могут составлять лишь сумму в размере уплаченных за указанный период процентов по договору.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что они понесли убытки в виде процентов по кредитному договору на покупку квартиры именно из-за виновных действий (бездействия) ответчика Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, повлекших расторжение договора купли-продажи квартиры и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам убытками, оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 190618,19 руб. не имеется.

Кроме того, в данном случае суд учитывает то обстоятельство, что решение о приобретении квартиры, в том числе и за счет кредитных средств было принято истцами лично, проценты начисляются банком за фактическое пользование кредитными денежными средствами истцами, а не ответчиком, обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у истца из договора, заключенного с банком, обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, произошла ли регистрация права или нет, используется объект недвижимости или нет. Более того, как следует из искового заявления и пояснений сторон, в спорный период времени истцы проживали в приобретенной квартире, соответственно пользовались кредитными средствами.

Также обращаясь с настоящим иском в суд, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на положения Закона «О защите прав потребителей». Однако, по мнению суда, в данном случае положения указанного закона на истцов не распространяются.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 492 ГК РФ, По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.5 указанного закона, к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов;

7.1) размещение указанных в пункте 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет;

7.2) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов;

7.3) осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, банк не является предприятием розничной торговли, имеет специальную правосубъектность, по характеру своей деятельности не несет обязанности по продаже товара и не обладает правом заниматься торговой деятельностью.

При заключении договора купли-продажи с истцами ответчик продавал собственное, находящееся на его балансе имущество, которое реализовывалось в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Такая продажа не относится к предпринимательской деятельности, представляет собой сделку, направленную на возмещение расходов, связанных с ранее выданными кредитами, и не преследует по своей природе получение прибыли, а носит компенсационный характер.

Из названных положений правовых актов и существа сложившихся между сторонами правоотношений следует вывод о том, что положения главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на данные правоотношения. В связи с чем требования истцов разрешены судом в соответствии с общими положениями законодательства Российской Федерации о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). Кроме того, с учетом изложенного, исковые требования о взыскании штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Галайчук О.В. и Галайчук Т.В. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галайчук О. В., Галайчук Т. В. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020г.

    Судья                                 Т.П. Ижболдина