Решение по делу № 33-1472/2021 от 20.05.2021

СудьяРумянцева Ю.А. Дело № 33-1472/2021

(№ 13-1/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петиной Елены Ивановны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9апреля 2021 года по заявлению Нечаевой Ирины Аркадьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петиной Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление мотивировала тем, что Петина И.А. обратилась в суд с иском к ней о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Петиной Е.И. отказано.

Интересы Нечаевой И.А. в суде на основании выданной доверенности представляла индивидуальный предприниматель Никогосян Л.Я.

На основании договора об оказании юридических услуг от 27 мая 2019 года и соглашения о внесении изменений в договор об оказании юридических услуг от 6 декабря 2019 года, заключенных между Нечаевой И.А. и индивидуальным предпринимателем Никогосян Л.Я., стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составила 30000 руб., оплата произведена Нечаевой И.А. в полном объеме на основании квитанций.

Представителем Нечаевой И.А. был подготовлен письменный отзыв на исковое заявление Петиной Е.И., а также осуществлено представительство интересов ответчицы в судебных заседаниях.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 6 июля 2020 года стоимость услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции составила 7000 руб., оплата произведена Нечаевой И.А. в полном объеме.

Представитель участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Петиной Е.И.

На основании изложенного Нечаева И.А. просила взыскать с Петиной Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Петиной Е.И. в пользу Нечаевой И.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.

Петина Е.И. обратилась с частной жалобой на определение суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петина Е.И. обратилась в суд с иском к Нечаевой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Петиной Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петиной Е.И. – без удовлетворения.

Разрешая требования Нечаевой И.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. При этом суд исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возмещения судебных расходов, при определении размера возмещения руководствовался положениями норм гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В частной жалобе Петина Е.И. просит определение отменить, вынести по делу новое решение, указывает на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов, в том числе гонорара успеха, ссылается на неразумность взысканной суммы.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого определения они не являются.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В данном случае при разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд учел положения указанных выше норм, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, с учетом средней стоимости аналогичных услуг, требований разумности. Исходя из указанных критериев, размер возмещения определен правильно.

Суд правильно оценил представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг и соглашение к нему, согласно которым стоимость услуг по договору составила 30000руб. Представленные документы отражают договоренность сторон по договору оказания услуг о сумме вознаграждения, подтверждают факт оплаты.

Стоимость услуг по договору изменена по соглашению сторон, что является правом сторон договора. Определенная договором сумма вознаграждения оценена судом при определении размера возмещения на основании положений указанных выше норм.

Доводы о том, что дополнительная сумма в договоре составляет гонорар успеха, несостоятельны, из условий договора такие выводы не следуют.

Изменение стоимости услуг согласовано сторонами до вынесения решения по делу, оплата услуг произведена при подписании соглашения.

Суд правильно оценил представленные документы об оплате услуг, исходя из содержания документов, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт оплаты услуг представителя. Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Приведенные доводы о том, что дело не относится к категории особо сложных, об отсутствии доказательств объема работы представителя, актов выполненных работ, не вызывают сомнений в законности обжалуемого определения.

Размер взыскания определен судом с учетом приведенных в определении норм процессуального законодательства, объема оказанной помощи, результата рассмотрения дела, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий