Решение по делу № 2-356/2023 от 24.03.2023

УИД: 10RS0005-01-2023-000324-82                                                                  2-356/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 года                                                                                    гор. Костомукша                                                                          

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                  Лябегиной Л.А.,

с участием прокурора Карпенко М.В., ответчика Ухвакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Алексея Васильевича к Ухвакову Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Морозов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Ухвакову А.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ после 00:00 час. Ухваков А.Н., находясь на веранде его дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес ему несколько ударов по затылку кулаком, а также распылил газ из газового баллончика ему в лицо, в результате чего истец получил ожог сетчатки глаз. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ухваков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также ответчиком ему причинен материальный ущерб в результате повреждения входной двери и пневматической винтовки. Стоимость пневматической винтовки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость входной деревянной двери с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Ухвакова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.

В судебное заседание истец Морозов А.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик Ухваков А.Н., участвовавший в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Не оспаривал, что причинил физическую боль истцу, однако полагал, что истец сам спровоцировал его на такие действия. По вопросу возмещения материального ущерба пояснил, что винтовка, о повреждении которой заявляет истец, покупалась им за <данные изъяты> руб., стоимость двери также завышена.

Определив рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении №в отношении Ухвакова А.Н., выслушав ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба и частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ)

Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ухваков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., находясь на веранде <адрес> в <адрес> в <адрес> Республики Карелия в ходе конфликта распылил газ из газового баллончика в область лица Морозова А.В., отчего потерпевший испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ухваков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Ухвакова А.Н., выразившимися в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, были нарушены личные неимущественные права истца Морозова А.В., и тем самым ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, и исходя из требований разумности и справедливости считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, тяжести телесных повреждений, степени перенесенных им физических и нравственных страданий.

При разрешении требований о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.

Факт причинения ущерба имуществу истцу в ночь с 06 на 07 октября 2022 года, а именно повреждений входной двери и винтовки действиями ответчика подтверждается пояснениями Морозова А.В., Ухвакова А.Н. при проведении ОМВД России по <адрес> проверок по факту повреждения имущества Морозова А.В., материалами дела, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Матвиенко Д.В. суду показал, что винтовку у Морозова А.В. забрал Ухваков А.Н.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении входной двери, винтовки, принадлежащих истцу, ответчик суду не представил.

Размер ущерба складывается из стоимости поврежденной винтовки, которая по заключению эксперта №К-407 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимости поврежденной деревянной двери, которая по заключению эксперта №К-405 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости поврежденного имущества, ответчик суду не представил, от проведения оценочной экспертизы по делу отказался.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1318 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, для подготовки искового заявления истец обратился к адвокату Парахину О.В., стоимость услуг за юридическую консультацию и составление искового заявления составила <данные изъяты> руб. Оплата данных услуг произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению в данном деле из-за того, что иск удовлетворен частично из-за уменьшения судом суммы компенсации морального вреда.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной истца требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Сумма в размере 4000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит указанную сумму разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ухвакова Алексея Николаевича, паспорт <данные изъяты>, в пользу Морозова Алексея Васильевича, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья           подпись                                                    Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                          Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2023 года.