Решение по делу № 8Г-29670/2020 [88-2075/2021 - (88-29218/2020)] от 05.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2075/2021

№ дела суда первой инстанции 2-78/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                     25 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Т. А. к Островерховой О. Г., Островерховой Г. Н., администрации Новокубанского городского поселения Новокубанский район о признании недействительными договора дарения гаража, договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе Литвиненко Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Литвиненко Т.А. обратилась с иском к Островерховой О.Г.,            Островерховой Г.Н., администрации Новокубанского городского поселения Новокубанский район о признании недействительными договора дарения гаража, договора купли-продажи земельного участка.

    В обоснование своих требований истец указала, что после смерти отца Л.А.К. она и ее сестра являются собственником по 1/2 доли гаража №, расположенного по адресу: <адрес> Истец с заявлением о постановке на кадастровый учет гаража №, в чем ей было отказано. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 8 июня 2018 года собственником гаража № является ответчик Островерхова О.Г. на основании решения суда от 16 июня 2015 года. Истец просила признать договор дарения гаража №, расположенного по адресу: <адрес> от 8 марта 2008 года, заключенный между Островерховой Г.Н. и Островерховой О.Г. недействительным; признать недействительным договор купли-продажи № 01/28 от 6 ноября 2015 года земельного участка площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, заключенный между                   Островерховой О.Г. и администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района; отменить государственную регистрацию права собственности Островерховой О.Г. на гараж № и земельный участок площадью 23 кв.м; взыскать с Островерховой О.Г. и Островерховой Г.Н. солидарно расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по выдаче справки Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ») в размере 2 101 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей 09 копеек.

    Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года иск удовлетворен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Литвиненко Т.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Островерхова О.Г., Островерхова Г.Н., представитель администрации Новокубанского городского поселения Новокубанский район, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Дьякова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Ходатайство Литвиненко Т.А. об отложении рассмотрения жалобы в связи с отъездом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительности причин неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвиненко Т.А. является собственником 1/2 доли наследственного имущества после смерти ее отца Л.А.К., умершего <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли является сестра истца Дьякова Н.А.

17 июля 1996 года Литвиненко Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л.А.К. В перечень наследственного имущества входит также доля гаража №, расположенного по адресу: <адрес>

Свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано в БТИ Новокубанского района 20 июля 1996 года.

07 мая 2018 года Литвиненко Т.А. обратилась в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в Новокубанском районе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет 1/2 доли гаража №, в чем было отказано, в том числе по основаниям того, что сведения о данном объекте недвижимости содержатся в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года право собственности на гараж № площадью 18,7 кв.м признано за Островерховой О.Г. на основании договора дарения, заключенному с Островерховой Г.Н. от 8 марта 2008 года.

В том же году Островерхова О.Г. приняты в члены ГСК №.

6 ноября 2015 года между Островерховой О.Г. и администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района заключен договор купли-продажи № 01/28 земельного участка площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 8 июня 2018 года, правообладателем гаража № площадью 18,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Островерхова О.Г. с 4 сентября 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлен договор дарения гаража № от 8 марта 2008 года, заключенный между Островерховой Г.Н. и Островерховой О.Г., на основании которого вынесено решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что                 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года не отменено, право собственности Островерховой О.Г., являющейся добросовестным приобретателем, не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 38 указанного постановления Пленума № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 13 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП), за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Сделка, нарушающая требования за она или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным коллегия приходит к выводу, что, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

    Е.В. Иванова