Решение по делу № 2-619/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-619/2024 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-001152-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 17 октября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца Воробьева Андрея Александровича,

ответчика Аринушкиной Татьяны Анатольевны, ее представителя - адвоката Бельской Екатерины Викторовны, действующей на основании ордера №2362 от 17 июня 2024 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант», его представителя Дубовой Анастасии Алексеевны, действующей на основании доверенности от 1 октября 2024 г.,

публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»,

Аринушкина Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Александровича к Аринушкиной Татьяне Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Аринушкиной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в мае 2021 г. его знакомая Аринушкина Т.А. предложила ему купить принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 000 000 рублей. Воробьев А.А. согласился.

24 мая 2021 г. они встретились с Аринушкиной Т.А. для заключения договора купли-продажи транспортного средства. Она привезла с собой готовый текст договора купли-продажи, в котором в качестве продавца было указано ООО «ПСК «Стройгарант», договор был подписан директором общества гр. 6, а также проставлена печать организации.

Аринушкина Т.А. пояснила истцу о том, что поскольку автомобиль приобретен по договору лизинга, заключенному между ООО «ПСК «Стройгарант», где ответчик работала <данные изъяты>, и лизинговой компанией, а она в свою очередь владела и пользовалась им, вносила лизинговые платежи, то решение о продаже транспортного средства принято ей.

Воробьев А.А. подписал договор и передал Аринушкиной Т.А. по расписке денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и забрал автомобиль. Паспорт транспортного средства она обещала передать позднее.

В июле 2021 г., в очередной раз обратившись к Аринушкиной Т.А. по вопросу передачи ПТС, истец узнал, что лизинговые платежи за автомобиль еще вносятся, соответственно он продолжает находиться в собственности лизингодателя, которому следует передать автомобиль.

В этот же день автомобиль забрал муж Аринушкиной Т.А. Аринушкин Д.Н. Поскольку сделка не состоялась, Воробьев А.А. потребовал от Аринушкиной Т.А. возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, с чем она согласилась, но попросила предоставить ей время для сбора денег.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Претензия от 25 апреля 2024 г. о возврате 1 000 000 рублей и выплате процентов за пользование чужими денежными средства, направленная Воробьевым А.А. в адрес ответчика, оставлена без исполнения. В ответе на претензию Аринушкина Т.А. сообщила истцу, что денежные средства ему возвращены в полном объеме еще в июле 2021 г.

Считает, что Аринушкина Т.А. с 1 августа 2021 г. по 17 мая 2024 г. незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в сумме 239 629 руб. 25 коп.

Ссылаясь на положения статьей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Аринушкиной Т.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 629 руб. 25 коп. за период с 1 августа 2021 г. по 17 мая 2024 г., а с 18 мая 2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

1 июля 2024 г. суду представлены письменные возражения Аринушкиной Т.А. на исковое заявление Воробьева А.А., в которых она указала, что между ООО «ПСК «Стройгарант» в лице директора гр. 6 и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 000 000 рублей. Во исполнение договора в тот же день она передала автомобиль гр. 4 и получила от последнего денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, о чем составлена соответствующая расписка. Поскольку Воробьевым А.А. транспортное средство не было поставлено на учет в УГИБДД МВД по Республике Мордовия, истец потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. В июле 2021 г. денежные средства она возвратила истцу путем передачи Аринушкиным Д.Н. через Свидетель №1 лично в руки Воробьеву А.А. по адресу: <адрес>. В этот же день истец возвратил автомобиль, но не передал оформленную ответчиком расписку. Сам факт возврата автомобиля Воробьевым А.А. и непредъявление им к Аринушкиной Т.А. в течение длительного времени каких-либо претензий и требований по возврату денежных средств, свидетельствует о том, что они возвращены. Считает, что в связи с принятием правоохранительными органами 24 января 2024 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Воробьева А.А. за отсутствием состава преступления в действиях Аринушкина Д.Н., предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, у истца с бывшим супругом ответчика сложились негативные отношения. Соответственно, истец таким способом пытается обогатиться за ее счет. Просит в удовлетворении исковых требований Воробьева А.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Воробьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что к нему обратились его знакомые Аринушкин Д.Н. и Аринушкина Т.А. с просьбой о предоставлении им денежных средств в размере 1 000 000 рублей, на что он согласился. Договор займа, содержащий существенные условия, при этом не составлялся. Ответчик пояснила, что ООО «ПСК «Стройгарант», где она работала <данные изъяты>, принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое приобретено для Аринушкиных и находится в их пользовании. В связи с этим они предложили заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства, с чем он согласился. В устной форме они оговорили, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей будут переданы Аринушкиной Т.А. по заключенному с Воробьевым А.А. договору купли - продажи указанного транспортного средства, где покупателем является истец. Лично с директором ООО «ПСК «Стройгарант» о продаже транспортного средства Воробьев А.А. не договаривался, ему привезли уже подписанный договор купли-продажи. Истцу был передан автомобиль, где находились ключи от него. В свою очередь Аринушкина Т.А. оформила расписку о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля. Впоследствии у истца забрали автомобиль под предлогом возникновения у лизинговой компании вопросов по нему. До настоящего времени ни денежные средства, ни автомобиль Воробьеву А.А. не возвращены.

В судебном заседании ответчик Аринушкина Т.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что каких-либо заемных обязательств между ней и Воробьевым А.А. не имелось. Все переговоры о получении денежных средств у Воробьева А.А. вел ее бывший супруг Аринушкин Д.Н. Договор займа не был составлен. Они договорились, что будет оформлен договор купли-продажи транспортного средства. Фактически никто автомобиль не продавал. Она подписала указанный договор купли-продажи от 24 мая 2021 г. за директора ООО «ПСК «Стройгарант», а также подписала расписку о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В кассу общества указанные денежные средства ответчик не вносила. Автомобиль Воробьеву А.А. был передан с ключами. В июле 2021 г. истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей были возвращены через Свидетель №1, а автомобиль у него забрали. В конце 2023 г. Аринушкин Д.Н. взял у Воробьева А.А. в долг денежные средства и оставил ему вышеуказанный автомобиль. После этого автомобиль пропал и его местонахождение до настоящего времени неизвестно.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПСК «Стройгарант» Дубова А.А. не возражала относительно удовлетворения требований. Дополнительно суду пояснила, что .._.._.. между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ПСК «Стройгарант» заключен договор лизинга транспортного средства <данные изъяты>. Указанный автомобиль с государственным регистрационным номером № был зарегистрирован в органах ГИБДД на ООО «ПСК «Стройгарант». <данные изъяты> общества Аринушкина Т.А. с разрешения директора гр. 6, с которым ответчик находилась в доверительных отношениях, пользовалась данным транспортным средством на постоянной основе совместно со своим супругом Аринушкиным Д.Н. Договор купли-продажи автомобиля Скопцов А.П. с Воробьевым А.А. не заключал и данный договор не подписывал. Своего согласия на заключение и оформление договора купли-продажи транспортного средства директор общества Аринушкиной Т.А. не давал. Денежные средства по расписке от 24 мая 2021 г. в размере 1 000 000 рублей в кассу ООО «ПСК «Стройгарант» не поступали. Общество не продавало истцу вышеуказанное транспортного средство.

Представитель ответчика - адвокат Бельская Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан», Аринушкин Д.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 г. <данные изъяты> ООО «ПСК «Стройгарант» Аринушкиной Т.А. от Воробьева А.А. получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2021 г., что подтверждается соответствующей распиской, подлинник которой представлен истцом.

В приложенном к исковому заявлению договоре купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, государственный регистрационный номер №, указано, что 24 мая 2021 г. Воробьев А.А. (покупатель) приобрел указанный автомобиль стоимостью 1 000 000 рублей у ООО «ПСК «Стройгарант» в лице директора гр. 6

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из положений статьи 1102 ГК РФ условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить, в счет наличия или отсутствия каких обязательств Воробьев А.А. осуществил передачу Аринушкиной Т.А. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней; в действиях истца необходимо наличие прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Воробьев А.А. в обоснование заявленных требований указывает, что в отсутствие договорных отношений удержание ответчиком денежных средств происходит неосновательно. Письменный договор займа с Аринушкиной Т.А. не заключался, а изначально планируемая договоренность о предоставлении денежных средств в долг не состоялась, поскольку был заключен договор купли -продажи транспортного средства стоимостью 1 000 000 рублей. Переданный ему по договору автомобиль выбыл из его владения, а денежные средства ответчик не возвратила.

Поскольку истец ссылался на неосновательное обогащение со стороны ответчика, на нем и лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком полученных денежных средств, вопросы действительности сделки, в связи с несоблюдением ее формы, условия договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела и судом установлено, что 13 октября 2020 г. между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ПСК «Стройгарант» в лице директора гр. 6 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, VIN:№.

Пунктом 6.1 договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на автомобиль передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с графиком лизинговых платежей последний платеж должен быть произведен 13 октября 2025 г.

Транспортное средство марки <данные изъяты> приобретено АО «Лизинговая компания «Европлан» 13 октября 2020 г. в гр. 13 по договору купли - продажи №.

Согласно карточке учета транспортного средства, ООО «ПСК «Стройгарант» является владельцем вышеуказанного автомобиля, в органах ГИБДД МВД по Республике Мордовия произведен его временный учет до 31 октября 2025 г.

Истцом представлен договор купли - продажи от 24 мая 2021 г., сторонами которого указаны ООО «ПСК «Стройгарант» в лице директора гр. 6 (продавец) и Воробьев А.А. (покупатель).

Согласно письменному договору купли-продажи транспортного средства между юридическим и физическим лицом без номера от 24 мая 2021 г., заключенному между ООО «ПСК «Стройгарант» (продавец), в лице директора гр. 6, действующего на основании Устава и Воробьевым А.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, VIN:№ государственный регистрационный номер № который оценен сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

Пунктом 2,4 договора предусмотрено, что автомобиль принадлежит продавцу на основании электронного паспорта транспортного средства №; продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в угоне (по базам ГИБДД, ИНТЕРПОЛ, органов МВД) не находится.

Покупатель принял данный автомобиль, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Договор содержит подписи сторон, печать организации.В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ПСК «Стройгарант» Дубова А.А. пояснила, что данный договор директором общества не заключался и не подписывался, что стороной ответчика не оспаривалось, намерений произвести отчуждение автомобиля у третьего лица не было, доверенность на заключение договора купли-продажи от имени общества <данные изъяты> Аринушкиной Т.А. не выдавалась, а денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты автомобиля в кассу организации не поступали. В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу пункта 4 статьи 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). В статье 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно статье 454 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Правовыми последствиями, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при не достижении в требуемой форме соглашения о существенных условиях договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его не заключённости. Как установлено судом, сделка купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2021 г. была совершена ответчиком по поддельной подписи директора ООО «ПСК «Стройгарант» гр. 6, исполненной собственноручно Аринушкиной Т.А. При этом доводы ответчика о том, что она с согласия гр. 6 проставила в договоре его подпись, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и им оспариваются. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Аринушкиной Т.А. полномочий на заключение и подписание договора купли-продажи автомобиля, суду не представлено. Доверенность на представление интересов ООО «ПСК «Стройгарант» по заключению договора купли-продажи автомобиля ей директором не выдавалась. По факту незаконного распоряжения неустановленным лицом в период с 20 октября 2020 г. по 9 октября 2023 г., принадлежащего ООО «ПСК «Стройгарант» автомобиля, Отделом полиции №1 УМВД России по городскому округу Саранск по заявлению директора ООО «ПСК «Стройгарант» гр. 6 от 8 ноября 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск от 8 февраля 2024 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли ООО «ПСК «Стройгарант» на отчуждение спорного автомобиля, в материалах дела не содержится. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 октября 2024 г., единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является гр. 6 Анализируя требования вышеуказанных норм и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что стороной договора – ООО «ПСК «Стройгарант» 24 мая 2021 г. договор купли-продажи транспортного средства подписан не был, намерений продать автомобиль Воробьеву А.А. общество не имело. Кроме того, ООО «ПСК «Стройгарант», являясь лизингополучателем по договору лизинга от 13 октября 2020 г., полномочий на продажу транспортного средства Skoda Karoq, 2020 года выпуска, обремененного правами лизингодателя АО «Лизинговая компания «Европлан», не имело. Договор купли-продажи от 24 мая 2021 г. директор общества не заключал, и указанную сделку не одобрял, следовательно, автомобиль выбыл из владения ООО «ПСК «Стройгарант» помимо его воли. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства без номера от 24 мая 2021 г., сторонами которого является ООО «ПСК «Стройгарант» в лице директора гр. 6 (продавец) и Воробьев А.А. (покупатель), является не заключенным.

Возражая против иска, ответчик Аринушкина Т.А. суду заявляла, что переданные Воробьевым А.А. по расписке денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были получены Аринушкиным Д.Н., с которым у истца была достигнута устная договоренность о займе, а она лишь подписала расписку и договор купли-продажи транспортного средства, поскольку Аринушкин Д.Н. никакого отношения к автомобилю не имел. Ни она, ни Аринушкин Д.Н. с Воробьевым А.А. какого-либо договора займа в письменном виде не заключали.

В свою очередь, истец Воробьев А.А. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что изначально между ним и супругами Аринушкиными велся разговор о том, чтобы заключить договор займа, но впоследствии после их уговоров, они договорились, что истец купит по договору купли -продажи автомобиль, который Аринушкина Т.А. приобрела через ООО «ПСК «Стройгарант», поскольку она находилась в трудовых отношениях с обществом, и из ее заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения лизинговых платежей. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему были предоставлены копии приказа о приеме Аринушкиной Т.А. на должность главного бухгалтера ООО «ПСК «Стройгарант», приказа о назначении гр. 6 директором ООО «ПСК «Стройгарант» и подписанный им договор. Таким образом, был заключен не договор займа, а договор купли - продажи автомобиля, стоимость которого в размере 1 000 000 рублей была им оплачена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Расписка сама по себе, в отсутствие договора займа, в котором отражены условия его предоставления, лишь тогда подтверждает факт возникновения заемного обязательства, когда об этом в ней прямо указано. То есть, в указанном документе в письменной форме должны быть отражены как факт получения одним лицом от другого денежных средств, факт понимания этих средств, как заемных, так и признаваемая лицом, получившим указанные денежные средства, обязанность по их возврату на условиях, на которых такие средства были переданы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор займа между ними не заключался, равно как и не заключался такой договор с Аринушкиным Д.Н.

Из представленной в материалы дела расписки буквально и однозначно следует, что Аринушкина Т.А. получила денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2021 г., доказательств обратного суду не представлено. Указанная расписка не содержит существенных условий договора займа, и при отсутствии письменного договора займа не подтверждает заключение договора займа и условия, на которых он был заключен.

Фактически ответчик не отрицает, что основания для получения денежных средств в займ от истца у нее отсутствовали, поскольку договоренности или обязательства, в рамках которых существовала бы такая обязанность, не существовали.

С учетом положений вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, никаких достоверных доказательств законности приобретения спорных денежных средств Аринушкиной Т.А. не представлено, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Также не представлено достоверных доказательств того, что Воробьев А.А. передал денежные средства в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию.

Таким образом, переданные истцом по незаключенному договору денежные средства в размере 1 000 0000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, наряду с предусмотренными частью 2 статьи 1107 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Аринушкиной Т.А. о том, что 1 000 000 рублей она лично от Воробьева А.А. не получала и они фактически возвращены ему через их знакомого Свидетель №1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения денежных средств подтверждается представленной истцом распиской, а также ранее представленными суду письменными возражениями ответчика. Кроме того, факт возврата денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу статей 161, 162 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 данной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2021 г. по 17 мая 2024 г. в сумме 239 629 руб. 25 коп., а с 18 мая 2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, рассчитываемые на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, суд исходит из следующего.

Как следует из направленной истцом в адрес Аринушкиной Т.А. претензии о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, датированной 25 апреля 2024 г., Воробьев А.А. указал, что в случае неисполнения его требований в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, он обратиться в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства указанная претензия получена ответчиком 3 мая 2024 г.

Соответственно просрочка исполнения обязательства возникла с момента получения претензии Аринушкиной Т.А.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента истечения срока на их добровольный возврат - 13 мая 2024 г.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных норм права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части, и взыскать с Аринушкиной Т.А. проценты за период с 13 мая 2024 г. по 17 октября 2024 г. в размере 74 371 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

с

по

дней

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
1 000 000,00 р.	13.05.2024	28.07.2024	77	16,00	1 000 000,00 * 77 * 16% / 366	33 661,20 р.
1 000 000,00 р.	29.07.2024	15.09.2024	49	18,00	1 000 000,00 * 49 * 18% / 366	24 098,36 р.
1 000 000,00 р.	16.09.2024	17.10.2024	32	19,00	1 000 000,00 * 32 * 19% / 366	16 612,02 р.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период суд не усматривает.

С учетом положений части 3 статьи 395 ГК РФ, устанавливающей, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 572 рубля (1 000 000 рублей+74 371 руб. 58 коп. - 1 000 000 рублей)х0,5%+13 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Воробьева Андрея Александровича к Аринушкиной Татьяне Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Аринушкиной Татьяны Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу Воробьева Андрея Александровича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 371 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 58 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 572 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Аринушкиной Татьяны Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу Воробьева Андрея Александровича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с учетом его фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 октября 2024 года по дату ее фактического погашения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>