Решение по делу № 33-6197/2023 от 13.06.2023

Судья Понизяйкина Е.Н.                                  № 33-6197/2023

№ 2-17/2023

64RS0004-01-2022-004719-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» к Соколовской Валентине Владимировне, Соколовскому Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по апелляционной жалобе Соколовской Валентины Владимировны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» (далее ООО «Брокер-Ка») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило установить факт принятия наследства наследниками заемщика Соколовского С.П., взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № 6027/МКК от 21 июня 2017 года в размере 448 073 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 21 июня 2017 года между ООО МКК «Форвард» и Соколовским С.П. заключен кредитный договор № 6027/МКК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 274 800 руб. Заемщиком Соколовским С.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 30 сентября 2019 года право требования задолженности по кредитному договору было уступлено
ООО ««Брокер-Ка». <дата> Соколовский С.П. умер. После его смерти наследником является супруга Соколовская В.В., которая фактически приняла наследство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января
2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Соколовская В.В. признана фактически принявшей наследство после смерти Соколовского С.П., умершего <дата>.

С Соколовской В.В. в пользу ООО «Брокер-Ка» взыскана задолженность по кредитному договору № 6027/МКК от 21 июня 2017 года за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в размере 398 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 832 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований
ООО «Брокер-Ка» к Соколовской В.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Соколовскому А.С. отказано.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 600 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Соколовская В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворения требований и взыскания государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судом по собственной инициативе была назначена оценочная экспертиза. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что наследодатель был застрахован, у ответчика отсутствовала возможность выплатить задолженность по кредитному договору, в расчет задолженности вошел период после смерти заемщика, проценты превышают долг, банк умышленно долго не обращался в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2017 года между ООО МКК «Форвард» и Соколовским С.П. заключен кредитный договор № 6027/МКК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 274 800 руб. под 34,50 % годовых, сроком возврата займа до
21 июня 2022 года.

ООО МКК «Форвард» выполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил денежные средства на счет, открытый заемщику, однако заемщик Соколовский С.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем по состоянию на 06 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 448 073 руб. 03 коп., которая состоит из основного долга в размере 134 095 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом в размере
313 977 руб. 28 коп.

21 июня 2017 года заемщиком Соколовским С.П. с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья № 4008197987, согласно которому страховым случаем является смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам является Соколовский С.П.

30 сентября 2019 года между истцом и ООО МКК «Форвард» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО ««Брокер-Ка» перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 6027/МКК от 21 июня 2017 года, заключенному с Соколовским С.П.

Как следует из свидетельства о смерти III-РУ № 718212, Соколовский С.П. 28 апреля 1953 года рождения, умер <дата> <адрес>, о чем имеется запись акта о смерти от <данные изъяты> управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области. После его смерти наследственное дело не открывалось, что подтверждается сведениями из официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Соколовский С.П. являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
? доля данной квартиры принадлежит Соколовской В.В., которая в ней зарегистрирована и проживает.

Соколовский С.П. состоял в зарегистрированном браке с Соколовской В.В., имел двоих детей - Соколовского А.С. и Соколовский Е.С.

Соколовская В.В. в суде первой инстанции не отрицала факт принятия после умершего супруга наследства в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Соколовский А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, наследство после умершего отца не принимал, доказательств обратного суду представлено не было.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
30 января 2023 года производство по делу в части предъявленных исковых требований к Соколовскому Е.С. было прекращено в связи с его смертью.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства - 03 марта 2020 года.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 4 от 13 января 2023 года рыночная стоимость кв. <адрес> области на дату открытия наследства составляла 797 300 руб., таким образом стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Соколовской В.В. по наследству составляет 398 650 руб., что меньше размера обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти.

Исходя из ответа на запрос суда ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», страховые выплаты по лицу Соколовскому С.П. страховой компанией не производись, заявлений на выплату не поступало.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 416, 810, 811, 819, 820, 1112, 1113, 1114, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в
п.п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что заемщиком обязательства по выплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и установив, что Соколовская В.В. фактически приняла наследство после умершего супруга, частично удовлетворил исковые требования в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 398 650 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнения обязательств в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актом и договору.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 2002 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника
(ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности, начисленной после смерти заемщика, поскольку действие кредитного договора смертью Соколовского С.П. не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 06 сентября 2022 года не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что сумма процентов превышает сумму основного долга, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку право Банка на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его недостоверность, или контрасчет, как и доказательства погашения, в связи с чем расчет истца обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что выплата задолженности по кредитному договору должна осуществляться страховой компанией, поскольку смерть заемщика является страховым случаем, как несостоятельный, являвшийся предметом оценки суда первой инстанции, так как выгодоприобретателем по данному договору является заемщик, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязанность перечисления страховой суммы в пользу истца.

Довод жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции по делу судебной экспертизы, основан на ошибочном толковании и анализе норм процессуального права, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании автором жалобы действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
08 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: