Решение по делу № 22К-2052/2024 от 09.08.2024

Судья Хаваев И.А.                                                      Материал № 22к-2052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 г.                                                                                 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Омаровой М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> следователь ФИО6 с согласия соответствующего руководителя органа следствия обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Ходатайство мотивировано тем, что <дата> возбуждены два уголовных дела отдельно по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ за № и № по факту по факту публичного оправдания терроризма и указанные дела соединения для производства предварительного следствия в одно производство постановлением руководителя органа следствия <дата>.

Постановлениям от <дата> указанное уголовное дело принято к своему производству следователем СО УФСБ России по <адрес> следователем ФИО6

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 8 мес. 00 суток, т.е. до <дата>.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого, свою вину признал полностью.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 205и ч. 2 ст. 205 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца и 00 суток, т.е. по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением.

В обоснование указывает, что при оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого иностранное гражданство, имеется ли у него загранпаспорт.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться, имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете РПНД, РИД не состоит, характеризуется положительно, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

В постановлении суда прослеживается формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя, так как, ходатайство удовлетворено в отсутствии других основании, кроме тяжести вменяемого преступления.

Подчеркивает, что доводы, приведенные защитником для обоснования избрания более мягкой меры пресечения судом не приняты во внимание.

Тяжесть предъявленного обвинения как единственное обстоятельство без совокупности оснований и обстоятельств, указанных в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, легло в основу избрания меры пресечения.

Никаких объективных данных в обоснование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого судом не указано.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 41 (в редакции от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принятое судом решение о мере пресечения в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом - следователем в производстве которого находится данное уголовное дело с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в постановлении следователем приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства, обстоятельства уголовного дела, указывающие на наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователем возбуждено в рамках сроков предварительного следствия, установленных в соответствии со ст.162 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, боясь быть осужденным на длительный срок наказания, он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

В постановлении суда приведены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, давшие суду основание для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом судом первой инстанции учтены возраст, состояние здоровья, на иждивении кого-либо, детей, семьи, род занятий, иные данные о личности, сообщенные стороной защиты.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям по данному делу судом первой инстанции проверена и установлена, которая подтверждена, приведенными в постановлении доказательствами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказания за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Суд, верно, пришел к выводу об исключительности избрания именно такой меры пресечения, которая связана с тяжестью предъявленного и специфики обвинения и, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям ч. 4 ст. 7, 108 УПК РФ, выводы судом в постановлении мотивированы не только тяжестью обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, ФИО1 в случае неизбрания такой меры пресечения как заключение под стражу, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отсутствие в прошлом судимости, не может быть принято во внимание для безусловной отмены меры пресечения или изменения его на иную более мягкую.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях содержания под стражей в СИЗО, в представленных материалах, судом апелляционной инстанции, также не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 или изменения его на иную более мягкую и, доводы защиты о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий