Решение по делу № 33-1600/2021 от 21.05.2021

Судья Шевердова Н.А. № 33-1600-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/15 (№ 13-525/20) по иску Кастрам Т. В. к Крючковой Е. П. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда

по частной жалобе Крючковой Е. П. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2020 года,

установил:

вступившим в законную силу определением Кандалакшского районного суда от 28 декабря 2017 года Крючковой Е.П. отказано в пересмотре решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по иску Кастрам Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного определения.

Определением судьи требования Крючковой Е.П. о разъяснении определения Кандалакшского районного суда от 28 декабря 2017 года оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Крючкова Е.П., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с ранее принятыми судебными актами по указанному гражданскому делу.

Полагает, что в связи с рассмотрением ее заявления о разъяснении определения суда в силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было вызвать лиц, участвующих в деле.

Приводит доводы о нарушении судьей положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что определение судьи от 28 декабря 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года содержит неясное изложение обстоятельств пропуска трехмесячного срока для обращения в суд и требует в связи с этим разъяснений.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме те части судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть определения Кандалакшского районного суда от 28 декабря 2017 года, которым Крючковой Е.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04 июня 2015 года, изложена четко, понятно и неясностей не имеет.

При таких обстоятельствах вывод судьи, что законных оснований для удовлетворения заявления Крючковой Е.П. не имеется, является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судья правильно не усмотрел правовых оснований для вызова участвующих в деле лиц для дачи пояснений.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 28 декабря 2017 года содержит неясность в части обстоятельств пропуска трехмесячного срока для обращения в суд и требует в связи с этим разъяснений, нельзя признать состоятельными.

Указанное определение по доводам частной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы настоящей частной жалобы направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции, а также иных вступивших в законную силу судебных актов, принятых по данному делу, и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении решения, получившую надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Е. П. – без удовлетворения.

судья