Решение по делу № 22-1156/2020 от 16.06.2020

Дело № 22-1156/2020                 Судья Кошелев М.А.

УИД 33RS0014-01-2019-002089-73    Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ильичева Д.В.    

судей                        Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием

прокурора     Карловой Д.К.,

осужденного Комиссарова С.В.,

защитника адвоката                Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н., апелляционной жалобе осужденного Комиссарова С.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года, которым

Комиссаров Сергей Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 28 июня 2012 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 11 декабря 2012 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 марта 2013 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев (освобожден 22 февраля 2019 года);

- 25 сентября 2019 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

    В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 25 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 25 сентября 2019 года в период с 14 августа 2019 года по 22 декабря 2019 года.

Мера пресечения Комиссарову С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., выступления прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного Комиссарова С.В., защитника адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Комиссаров С.В. признан виновным и осужден за совершение на территории г.Мурома Владимирской области:

- 23 мая 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

- 16 июня 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. отмечает, что суд, обоснованно квалифицировав действия Комиссарова С.В. по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в нарушение ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части приговора при определении вида и размера наказания за каждое из инкриминируемых преступлений не указал часть 1 ст.161 УК РФ. Предлагает приговор изменить, внести уточнение в резолютивную часть приговора о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) осужденный Комиссаров С.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Сообщает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его мать в силу возраста нуждается в уходе. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка. Комиссаров С.В. отмечает, что полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся, написал явки с повинной, активно участвовал во всех следственных действиях, а также способствовал розыску похищенного имущества. Ставит вопрос о приведении постановленных в отношении него приговоров от 28 июня 2012 года, от 11 декабря 2012 года, от 26 марта 2013 года, от 23 декабря 2019 года в соответствие с действующим законодательством. Указывает на нарушение его прав, предусмотренных ст.16 УПК РФ, при написании явки с повинной, поскольку ему не зачитали его права и обязанности, не предоставили адвоката. Поясняет, что следователь воспользовался его юридической неграмотностью и принудил его к даче показаний. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, так как последним в обоснование ходатайство не было приведено уважительных причин пропуска данного срока. Просит назначить новое расследование дела, приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством, смягчить назначенное наказание либо отменить приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Комиссаров С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Комиссарова С.В. по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный, не оспаривается в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Является необоснованным довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при составлении протокола его явки с повинной в связи с тем, что ему не были разъяснены его процессуальные права и не был назначен защитник, поскольку из протокола явки с повинной следует, что Комиссарову С.В. были разъяснены предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия и решения органа предварительного следствия, после чего он заявил, что протокол явки с повинной он желает написать без адвоката.

Не состоятелен довод жалобы Комиссарова С.В. о том, что он был принужден следователем к даче показаний, какие-либо объективные данные, подтверждающие этот довод, материалы уголовного дела не содержат, показания Комисаровым С.В. давались с участием защитника, на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства свою вину в совершении преступлений он признавал, не оспаривает это и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления Муромского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года о восстановлении заместителю Муромского городского прокурора Мякотину В.Н. срока апелляционного обжалования, поскольку решение судом принято в соответствии с положениями ч.1 ст.389.5 УПК РФ с учетом приведенных прокурором в ходатайстве уважительных причин пропуска срока обжалования, вызванных несвоевременным получением копии приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжким преступлением и преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности Комиссарова С.В., который судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с престарелой матерью, являющейся пенсионером, имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. Также судом принято во внимание состояние здоровья подсудимого.

Суд установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по факту хищения имущества Х. смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по факту хищения имущества П. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены Комиссаровым С.В. до постановления приговора от 25 сентября 2019 года, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения Комиссарову С.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, а также назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Комиссарова С.В. положений ст.64 РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Данных о том, что по состоянию здоровья Комиссаров С.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного Комиссарову С.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

Доводы жалобы осужденного о приведении ранее постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ на стадии апелляционного производства по настоящему уголовному делу рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы рассматриваются в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд правильно в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, а также с учетом того, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложил фактические обстоятельства совершения Комиссаровым С.В. 23 мая 2019 года преступления в отношении потерпевшей Х., установив совершение Комиссаровым С.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. С учетом этого в резолютивной части приговора суд верно признал Комиссарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, однако затем указал, что назначает наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев по ст.161 УК РФ, то есть не указал часть ст.161 УК РФ.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть грабежа. Вина осужденного в совершении этого преступления участниками процесса не оспаривается, а допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. удовлетворить.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года в отношении Комиссарова Сергея Владимировича изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Комиссарову С.В. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          Д.В. Ильичев

Судьи:                         А.И. Тимошенко

                              Ю.А. Мальцева