Решение по делу № 33-2734/2021 от 10.03.2021

Судья Клюкин А.Г. Дело №33-2734/2021

25RS0035-01-2020-001808-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шамко ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе Шамко К.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Шамко ФИО8 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0P№ от 04 сентября 2019 года в размере 777870,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10978,71 руб., всего взыскано 788849,57 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными за № F0P№ сроком на 5 лет под 14,99% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 788500 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 18800 руб. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 777870,86 руб., в том числе, просроченный основной долг – 738065,72 руб.; проценты – 36355,49 руб.; штрафы и неустойки – 3449,65 руб.

Просил взыскать с Шамко К.В. задолженность по соглашению о кредитовании № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10978,71 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в Шамко К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ПредставительАО «Альфа-Банк»в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.09.2019 между АО «Альфа-Банк» и Шамко К.В. было заключено соглашение о кредитовании № F0P№ в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении- анкете, Общих условиях предоставления кредита наличными, ответчица должна производить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов в сумме 18800 руб. не позднее 19-го числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением Шамко К.В. своих обязательств, образовалась задолженность в размере 774421,21 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Разделами 3 и 5 Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что ответчик обязуется своевременно вносить платежи по уплате основной суммы долга, а также причитающихся процентов. В случае нарушения сроков внесения платежей по уплате основного дома, в части уплаты процентов, комиссии заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО «Альфа-Банк» исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в размере 777870,86 руб., в том числе, просроченный основной долг - 738065,72 руб.; начисленные проценты - 36355,49 руб., неустойку - 3449,65 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10978,71 руб. верно взысканы с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, путем направления на фактический адрес её проживания - <адрес>, судебного извещения, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д 36).

Довод жалобы Шамко К.В. о том, что между ней и третьим лицом (Дин В.Д.) заключен договор, по которому Дин В.Д. должен был осуществлять погашение задолженности перед банком, поскольку именно он получил денежные средства по соглашению о кредитовании, отклоняются судебной коллегий, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о кредитовании № F0P№ было заключено между АО «Альфа-Банк» и Шамко К.В. в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Шамко К.В. в размере 788500 руб.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего денежного обязательства перед кредитором и требовать расторжения неисполненного договора, то есть не имеет права требовать прекращения неисполненного им денежного обязательства, обуславливая такое требование своими взаимоотношениями с третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, так как располагают на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в результате чего стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

При заключении соглашения о кредитовании Шамко К.В. должна была понимать, что данное действие повлечет за собой правовые последствия, в связи с которыми у неё, как заемщика, возникнут обязательства перед банком. В свою очередь у банка не было оснований сомневаться в том, что действия заемщика по заключению кредитного соглашения соответствуют его действительной воле и являются осознанными.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Принимая во внимание, что АО «Альфа-Банк» не давало своего согласия на перевод долга на другое лицо, что следует из возражений на апелляционную жалобу, данный довод Шамко К.В. признается судебной коллегий несостоятельным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи