Решение по делу № 2а-126/2020 от 05.11.2019

Дело № 2а-126/2020                  УИД:29RS0024-01-2019-002300-77

31 января 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

с участием представителя административного истца Кудрявцевой Н.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Зайцевой Анне Семеновне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Морозовой Наталье Владимировне, отделу судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления и его отмене, возобновлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Морозовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного в соответствии с решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Администрация МО «Город Архангельск» не согласна с принятым постановлением. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО10 признан безвестно отсутствующим. Учитывая данный факт, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ не совершила всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства: не осуществила розыск должника, не произвела обследования жилых помещений по новому адресу регистрации должника, не запросила сведений в органах ЗАГС <адрес>, УМВД России по <адрес>, в пенсионном и налоговом органах. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя. Производство окончено по формальным основаниям. В удовлетворении жалобы на данное постановление Администрации МО «Город Архангельск» заместителем отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска было отказано. Не согласившись с постановлением заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация МО «Город Архангельск» подала жалобу на него начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, в удовлетворении которой также было отказано.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела заявила об уточнении исковых требований, просила: признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство на основании ФС №, выданного в соответствии с решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекратить данное исполнительное производство на основании пп.1 п.1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кудрявцевой Н.А. предоставлено право пользоваться процессуальными правами, предоставленными Кодексом административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ). Согласно ч.1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. В ч.2 данной статьи предусмотрены права представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, среди которых указано право на изменение предмета или основания административного иска.

При этом нормами КАС РФ не предусмотрено право лиц, участвующих в деле на уменьшение или увеличение исковых требований. Таким образом, заявленное представителем административного истца уточнение исковых требований надлежит рассматривать как заявление об изменении предмета административного иска.

Вместе с тем у представителя в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено специальное право на изменение предмета и основания иска. Таким образом, заявленные представителем административного истца Кудрявцевой Н.А. требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, прекращении исполнительного производства не могут быть рассмотрены судом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО11

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Административный ответчик против удовлетворения иска возражала.

ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили. Ранее представитель УФССП России по АО и НАО ФИО6 выразил в суде несогласие с заявленными требованиями.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Морозова Н.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10 надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО11 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу №. Предмет исполнения: выселить ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО11 было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 был признан безвестно отсутствующим.

В связи с указанным решением административный истец обратился в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Администрации МО «Город Архангельск» отказано.

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в УФССП России по АО и НАО с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец считает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, просит возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №.

Согласно ст. ст. 14, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Оспариваемое постановление начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела невозможно установить, когда именно административным истцом было получено данное постановление. Доказательств направления и получения Администрацией МО «Город Архангельск» данного постановления суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока на обжалование постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением было признано законным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 5 ст. 123 данного закона установлено, что должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В силу ч.1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Обжалуемое постановление принято руководителем УФССП России по АО и НАО - главным судебным приставом АО и НАО ФИО8 в пределах его полномочий, о чем свидетельствует положения ч.2 ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы административного истца на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч.5 ст. 123, ч.1 ст.126 Федерального закона № 229-ФЗ) соблюден. Существенного несоблюдения установленного законом порядка рассмотрения жалобы судом не установлено. Также начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 соблюдена установленная ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ форма принятия решения: вынесено постановление.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ.

В жалобе административный истец указывал на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО10 В обоснование ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан безвестно отсутствующим. В связи с этим на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению. Однако оно было окончено приставом в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО10 Предмет исполнения: выселить ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Заводская, д.93, кв.23 с предоставлением другого жилого помещения.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентировано главой 13 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 107 данного закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО10 по адресу: <адрес> не проживает, имущество и домашние животные по данному адресу отсутствуют. Указанным жилым помещением должник не пользуется.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не было оспорено в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ не совершила всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства: не осуществила розыск должника, не произвела обследования жилых помещений по новому адресу регистрации должника, не запросила сведений в органах ЗАГС Архангельской области, УМВД России по г.Архангельску, в пенсионном и налоговом органах, не принимаются судом в силу следующего.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход на территорию, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного выхода было установлено, что требования исполнительного документа должником выполнены. Данный факт является основанием для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в осуществлении каких-либо иных действий в рамках исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 был признан безвестно отсутствующим.

Ссылаясь на данное решение, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должен возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Оснований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, для его возобновления не имеется.

После вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства административный истец не обращался в службу судебных приставов с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о возобновлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В территориальный орган ФССП России входят: структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами (п.3.1).

В соответствии с п.9.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении. Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

Структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа: руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации и заместителей руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа, заместители руководителя территориального органа), подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы (п.9.7).

Таким образом, ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением УФССП России по АО и НАО, а потом у не может являться ответчиком на настоящему делу. В удовлетворении исковых требований к ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска надлежит отказать также по данному основанию.

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Зайцевой Анне Семеновне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Морозовой Наталье Владимировне, отделу судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления и его отмене, возобновлении исполнительного производства - отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                 И.В. Одоева

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.02.2020 (ч.2 ст. 92, ч.2 ст. 177 КАС РФ).