Решение от 26.10.2016 по делу № 22-6917/2016 от 30.09.2016

Судья Усов А.С. Дело № 22-6917/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ситниковой Л.М.,

при секретаре: Пряхиной С.Э.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.,

осужденного Лазарева В.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Лазарева В.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года, которым в отношении

ЛАЗАРЕВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>,

прекращено производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Лазарев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением суда производство по ходатайству осужденного Лазарева В.В. прекращено, поскольку со дня вынесения постановления суда об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не прошло 6 месяцев, и осужденный просил прекратить производство по ходатайству осужденного.

На постановление судьи осужденным Лазаревым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что его ходатайство о прекращении производства не было подтверждено какими – либо документами, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании: осужденный Лазарев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда.

Прокурор Потапов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года Лазарев В.В. признан виновным и осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 29.11.2013 года, конец срока 28.01.2018 года.

Осужденный Лазарев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Лазарев В.В. обращался в суд с аналогичным ходатайством, по которому 16 февраля 2016 года было принято процессуальное решение.

В соответствии с ч. 10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Лазарев В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по его ходатайству в связи тем, что не прошло 6 месяцев со дня вынесения постановления от 16.02.2016 года, что является его свободным волеизъявлением.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного Лазарева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, прекращение производства в связи с отзывом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или отказом от такого ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции процессуальные права осужденного не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, или внесение в него изменений, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░░░