Решение по делу № 33-1264/2023 от 20.03.2023

Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

9

48RS0003-01-2022-003314-49

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 2-417/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-1264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Коровкиной А.В.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Хохлова Виталия Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Хохлова Виталия Александровича об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хохлов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Поляковой Е.В. от 22 апреля 2022 года реестровый номер 48/54-н/48-2022-6-964. Требования мотивировал тем, что не согласен с суммой взысканной задолженности, банк не направил перед обращением к нотариусу уведомления о наличии задолженности. Также Хохлов В.А. указал, что кредитный договор не заключал, договор не подписывал. Просил исполнительную надпись нотариуса отменить.

В качестве заинтересованного лица заявителем привлечено к участию в деле ПАО «Росбанк».

В судебное заседание заявитель Хохлов В.А. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Нотариус нотариального округа города Липецка Полякова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на законность выполнения своих действий.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель Хохлов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что требование о досрочном возврате кредита ему не направлялось.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст. 91 Основ устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2021 года между ПАО Росбанк и Хохловым В.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1011938 руб. 60 коп. под 9,6 % годовых. Пунктом 21 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств Хохлов В.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк направило должнику Хохлову В.А. требование о досрочном возврате кредита от 2 марта 2021 года, в котором указан размер задолженности, а также об уплате начисленных комиссии и пени, установило срок исполнения требования – 30 календарных дней с момента отправки требования с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении указанного срока.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений со штампом ФГУП «Почта России» указанное требование направлено в адрес ФИО1 <адрес> 2 февраля 2022 года что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572168173726 и вручено Хохлову В.А. 12 февраля 2022 года.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО Росбанк обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Поляковой Е.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

22 апреля 2022 года нотариусом Поляковой Е.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Хохлова В.А. в пользу ПАО Росбанк неуплаченной в срок за период с 28 сентября 2021 г. по 21 марта 2022 г. согласно кредитному № № от 2 марта 2021 года задолженности в размере 95382 руб. 30 коп., процентов по договору в размере 70356 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8128 руб. 70 коп., всего 226946 руб. 64 коп. Извещение о совершении исполнительной надписи № направлено в адрес заемщика 22 апреля 2022 года, что подтверждается почтовым идентификатором № и получено адресатом 7 мая 2022 года.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, периоде образования задолженности, сумме задолженности, подлежащей взысканию, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Хохлова В.А. в установленном законом порядке, направив соответствующее извещение, которое заявителем было получено.

Из материалов дела следует, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку ПАО Росбанк предоставило нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи; оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита, копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, справку о задолженности по кредитному договору, копию требования о досрочном возврате кредита, копию списка внутренних почтовых отправлений, копию доверенности представителя.

Отказывая Хохлову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банком и нотариусом выполнены все необходимые действия по совершению исполнительной надписи, предусмотренные законом. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Хохлова В.А. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку кредитный договор от 2 марта 2021 года, заключенный между ПАО Росбанк и заявителем, содержит условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, договор подписан сторонами, в том числе заявителем; расчет задолженности содержит указание на дату образования задолженности 28 сентября 2021 года, требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес заявителя 27 января 2022 года, а исполнительная надпись совершена нотариусом 22 апреля 2022 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности направлено нотариусом в адрес заявителя 22 апреля 2022 года.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Росбанк выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск не поступившей в его адрес корреспонденции.

Ссылки в жалобе на то, что требования о досрочном возврате кредита Хохлов В.А. не получал, опровергаются материалами дела.

Согласно списка № 716 реестра внутренних почтовых отправлений со штампом ФГУП «Почта России» от 1 февраля 2022 года требование направлено по адресу регистрации Хохлова В.А.: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанная корреспонденция вручена Хохлову В.А. 12 февраля 2022 года.

Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом Поляковой Е.В. исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Хохлова В.А. правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредита, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что заявитель не заключал кредитного договора с ПАО Росбанк, опровергаются материалами дела, а именно самим кредитным договором от 2 марта 2021 года, где имеется подпись Хохлова В.А.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Хохлова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь