Решение по делу № 33-2928/2024 от 14.02.2024

Судья Гудченкова С.Г.                                                                         № 33-2928/2024

         № 2-1006/2021

                                                                          УИД № 34RS0027-01-2021-001409-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                                                 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Улицкой Н.В., при помощнике Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новомлинцева В. В. на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Мишарева С.В. к Новомлинцеву В.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ Новомлинцевым В.В. направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении ходатайства Новомлинцева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Новомлинцев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без его участия, судебные извещения были направлены по месту регистрации и месту отбытия наказания в <.......>, однако извещение в исправительной колонии ему вручено не было, доказательств того, что он был извещен надлежащим образом материалы дела не содержат. Копия решения суда им получена по письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21).

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Новомлинцев В.В. указывает на то, что о состоявшемся решении суда ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что о месте и времени судебного заседания Новомлинцев В.В. извещался надлежащим образом по месту регистрации – <адрес> 2, <адрес> (л.д.26, 28), и по месту отбытия наказания – <адрес>, <.......> по <адрес> (л.д. 25,27). Судебные повестки получены: по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ лицом по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ представителем <.......>. Копия обжалуемого решения направлена Новомлинцеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по <адрес>, где он на тот момент отбывал наказание, по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия решения суда получена ДД.ММ.ГГГГ представителем <.......>

Вместе с тем в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, представитель <.......>, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

В соответствии со статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения была направлена лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начальнику <.......> по <адрес> для вручения осужденному Новомлинцеву В.В., однако приложение к сопроводительному письму не содержит сведений о расписке, которая подлежит возврату в суд после вручения процессуального документа осужденному.

Согласно почтовому уведомлению, на которое ссылается суд первой инстанции, а именно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40334340807080, копия решения направлена в исправительную колонию только ДД.ММ.ГГГГ и получена инспектором <.......> по <адрес>, где отбывал наказание Новомлинцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т. 1). При этом, сведений о получении указанного судебного акта самим Новомлинцевым В.В. материалы дела не содержат, расписка о вручении ответчику копии решения отсутствует.

Следует отметить, что с заявлением о получении копии решения суда Новомлинцев В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, наследующий день после того как ему стало известно о наличии соответствующего решения, ДД.ММ.ГГГГ им получен запрашиваемый документ и ДД.ММ.ГГГГ Новомлинцев В.В. обращается с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указанном непосредственно в просительной части, срок обращения в суд с ходатайством составил 4 рабочих дня.

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных норм права какой-либо оценки суда первой инстанции не получили.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего имеются снования для отмены обжалуемого определения и восстановления Новомлинцеву В.В. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Восстановить Новомлинцеву В. В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по иску Мишарова С. В. к Новомлинцеву В. В. направить в Михайловский районный суд <адрес> для выполнения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья