Решение по делу № 2-3507/2016 от 01.09.2016

Дело № 2- 3507/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                  г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе:

председательствующего судьи – Айгуновой З.Б.,

при секретаре – Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску Микаилова ФИО13 к Алишихову ФИО14 и Ибрагимову ФИО15 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Микаилов С.М. обратился в суд с иском к Алишихову Д.О., Ибрагимову З.М., указав при этом, что 04 апреля 2015 года Микаилов С.М. прибрел у Алишихова Д.О. автомашину марки Лексус GS450Н, о чем между ними в письменной форме был составлен договор купли-продажи, сопровождавшийся предварительным заключением договора на оказание услуг по реализации транспортного средства с ООО «Визит-авто».

При заключении договора купли-продажи Микаилов С.М., действуя добросовестно, проверив паспорт технического средства, убедился, что машина зарегистрирована на продавца, о чем в ПТС имеется соответствующая отметка, а также удостоверился в том, что приобретаемая машина не обременена правами третьих лиц и не числится в розыске.

Из правоустанавливающих документов Алишихова Д.О. на автомашину следовало, что она приобретена им у Шапиева Ш.Ш.

Расчеты по договору надлежащим образом были произведены, оговоренная денежная сумма была передана ответчику Алишихову Д.О., а последний в свою очередь передал Микаилову С.М. ключи от автомашины и ПТС после чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД по <адрес>.

Данным автомобилем, перешедшим к ФИО1 на праве собственности, последний открыто и добросовестно пользовался в течении года, эксплуатировал его в соответствии с действующим доказательством, пока ДД.ММ.ГГГГ он не был изъят у него дознавателем ОД ОМВД России по району Фили-Давыдово <адрес>.

Как стало известно в последующем, автомобиль был изъят ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ он значится в розыске в связи с возбуждением уголовного делом.

Уголовное дел возбуждено по заявлению Ибрагимова З.М. в отношении Бабаева А.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и расследуется ОП по Советскому району г. Махачкалы.

При этом в заявлении Ибрагимова З.М. указано, что Бабаев А.Д. в конце августа 2014 годя, войдя к нему в доверие, обманным путем завладел указанным автомобилем, из чего следует, что спорная автомашина выбыла из владения Ибрагимова З.М. по его воле.

При таких обстоятельствах права Микаилов С.М. как собственника автомашины нарушены и могут быть восстановлено только в судебном порядке.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лиц, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретая автомобиль, Микаилов С.М. не знал и не мог знать, что последний продавец автомобиля не имел права его отчуждать, о чем фактически не знал и сам продавец. До приобретения автомашина была в установленном законном порядке зарегистрирована за Алишиховым Д.О..

Договор купли-продажи автомобиля с последним заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанная автомашина, выбывшая из титульного владения Ибрагимова З.М. и последнего собственника Алишихова Д.О. по из воле приобретена Микаиловым С.М. возмездно за оговоренную ответчиком сумму, что вытекает из самого договора купли-продажи.

Считает, что Микаилов С.М. отвечает всем критериям добросовестного приобретателя и что его нарушенные права собственника могут быть защищены только путем признания его таковым в судебном порядке.

Ввиду того, что автомашина в данный момент находится в распоряжении следственного органа, у истца имеются основания полагать, что она по завершению уголовного дела может быть возвращена Ибрагимову З.М. который обратился с заявлением о розыске машины только спустя год после приобретения Микаиловым С.М. прав собственности на нее.

В судебное заседание Микаилов С.М. будучи надлежащим образом извещенным не явился.

В судебном заседании представитель истца- Рамазанов Г.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Алишихов Д.О. и Ибрагимов З.М. будучи надлежащим образом извещенными не явились

Представитель Ибрагимова З.М.-Абдусаматова Л.А. будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, к такому выводу суд пришел на основании следующего:

Согласно паспорту транспортного средства Микаилов С.М. является собственником автомобиля Лексус GS 450Н с 21.08.2015 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2016 года, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории «№2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Гаджиевым М.Т. возбужденно уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Бабаева А.Р.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ибрагимова З.М. о том, что в конце августа 2014 года Бабаев А.Д. умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества войдя в доверие к Ибрагимову З.М. путем обмана завладел автомобилем марки Лексус GS-450H, чем причинил ему ущерб в крупном размере.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В соответствии части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных положений следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку сделки, на основании которых произошло отчуждение автомобиля у ответчиков и возникновение права собственности на него у истца до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны, то исходя из приведенных выше положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как приобретателя презюмируются и потому дополнительного подтверждения судом этого подразумеваемого законом обстоятельства не требуется.

Доводы искового заявления фактически направлены на предрешение судом указанных гражданских правовых споров, на получение судебного вывода о законности сделки отчуждения спорного автомобиля, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Микаилова ФИО16 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки «ЛексусGS-450» (VIN –№) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                         Айгунова З.Б.