Решение по делу № 2-200/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-200/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019                                    г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                    председательствующего судьи           Мазаловой М.И.,

при секретаре                                   Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратилась ФИО3 с исковым требованием о взыскании с ООО «Гарант-Строй» денежной суммы 186 900,00 рублей суммы, уплаченной по договору; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433,5 рублей; морального вреда в размере 50 000,00 рублей; судебных расходов в размере 20 000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Гарант-Строй» обособленное предприятие «Евпаторийское» (Исполнитель) в лице директора ФИО2 были заключены договора возмездного оказания услуг: договор №№ L от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, передала ответчику денежные средства в размере 186 900,00 рублей. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил. Ответчиком была только произведена доставка в квартиру унитаза и межкомнатной двери, установка которой в кухне до конца не произведена, дверные откосы не сделаны. Неисполнение услуг по договорам подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к иску фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров, возврате денежных средств с отметкой, что в случае неисполнения обязательств будет инициирован иск в суд с дополнительным требованием о взыскании штрафа и морального вреда. Претензия ответчиком не была получена, обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены. В связи с вышеизложенным, истец вынуждена обратиться за защитой своих прав и интересов в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца-ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что по договору № истец внесла денежные средства в размере 26 000 руб., т.е. не полностью оплатила сумму договора, которая составила 52 000 руб., по договору ЕХ - 432 L истец внесла денежные средства в размере 26 000 руб., т.е. не полностью оплатила сумму договора, которая составила 51 000 руб.. Согласно отметок на договорах, истец оплатила стоимость работ и материалов по пяти договорам в размере 135 900 руб.. Доказательств внесения все суммы в размере 186 900 нет. Кассовые чеки после получения денег наличными от истца представитель ответчика не выдавал, делал пометки на договорах, что остаток «О». Истец готов возвратить ответчику унитаз и дверь. Также просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда, исходя из денежной суммы в размере 135 900 руб..

Ответчик - ООО «Гарант-Строй» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она проживает в соседнем подъезде с истцом. Знает от истца, что она заключила договора на поставку и установку межкомнатной двери, унитаза, замену трубы. Дверь установили не до конца, не поставили откосы, унитаз привезли и не установили, оставили в коридоре. Туалет не работает, трубы не заменили. Истец сказала, что деньги по договорам отдала ремонтникам, они написала на договоре надпись о получении денег.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Гарант-Строй» обособленное предприятие «Евпаторийское» (Исполнитель) в лице директора ФИО2 были заключены договора возмездного оказания услуг: договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-№ от 31.03. 2018 года, договор №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Юридическая природа сложившихся между сторонами по делу правоотношений свидетельствует о заключении между ними договора бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2.2.1 заключенных между истцом и ответчиком договоров (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ от 31.03. 2018 года, договор №№ L от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ) Заказчик обязан внести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости договора.

Судом установлено, что истцом, по каждому из вышеперечисленных договоров, была внесена предоплата не менее 50% от стоимости договора, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договорам.

Согласно п. 3.2.1 договоров (договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от 31.03. 2018 года, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ) Исполнитель обязуется доставить изделие и выполнить работы по установке в течение 35 рабочих дней после внесения Заказчиком предоплаты в полном объеме, предусмотренном п. 2.2.1 договоров.

Согласно договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется выполнить работы по доставке и установке канализации и унитаза.

Согласно договора №№ от 31.03. 2018 года Исполнитель обязуется выполнить работы по доставке и монтажу межкомнатной двери.

Согласно договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется выполнить работы по доставке и установке(монтажу) м/ж дверь откосы с 2-х сторон.

Согласно договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется выполнить работы по доставке и установке(монтажу) 2-х раковин и кафеля в ванной комнате.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется выполнить работы по доставке и установке (монтажу) поддона душевой и шторки.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, – акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, а также показания свидетеля ФИО5, находит подтвержденными доводы истца и его представителя о том, что ответчик, взятые на себя обязательства, согласно заключенных с истцом договоров, не исполнил.

Осуществление ответчиком работ по установке унитаза и межкомнатной двери в кухню, монтаж которой до сегодняшнего момента не окончен, не является результатом работ, на которой рассчитывал Заказчик при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров, возврате денежных средств с отметкой, что в случае неисполнения обязательств будет инициирован иск в суд с дополнительным требованием о взыскании штрафа и морального вреда.

Претензия ответчиком не была получена. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств на момент рассмотрения дела отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что обязательства, взятые по договорам (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ от 31.03. 2018 года, договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № -№ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст. 503 ГК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами прав потребителей не установлено иное.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если Исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что по всем заключенным с истцом договорам, ответчик получил от последнего, в соответствии с условиями договора, предоплату. Однако, в сроки, оговоренные п. п. 3.2.1 договоров, обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом претензия о возврате полученных по договорам денежных средств была отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не получена, и по истечении 1 месяца и 4 дней вернулась истцу.

С учетом установленных судом обстоятельств - ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, на требование истца о расторжении договоров и возврате денежных средств не отреагировал, суд полагает необходимым расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком договора и взыскать с ответчика полученные от истца денежные средства.

При этом, судом установлено, что ответчик, в счет исполнения обязательств по договорам, получил от истца денежные средства в размере 135 900 рублей. Довод истца о передаче ответчику денежных средств в размере 26 000,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 25 000,00 рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего документального подтверждения.

Следовательно, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит денежные средства в размере 135 900 рублей.

В тоже время, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика ранее полученных от истца денежных средств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, во избежание неосновательного обогащения истца, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику полученные им, во исполнение договоров, унитаз и межкомнатную дверь.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.4 ст.395 ГК РФ).

Согласно положений вышеуказанных договоров ( п.5.4 ) за нарушение сроков исполнения заказа, Исполнитель несет ответственность в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. стороны по соглашению установили договорную неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 6 указанной нормы - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 950,00 рублей (135 900,00 рублей/2).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязательств нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с длительным ожиданием ремонта, невозможностью пользоваться новыми коммуникациями и благами отремонтированной квартиры. Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в том числе относятся и расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Предоставленные истцом доказательства-договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о несении истцом судебных расходов на сумму 20 000, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В виду отсутствия от ответчика заявления о чрезмерности заявленных истцом расходов и, соответственно, их уменьшении, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В силу закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 218,00 рублей – за требование имущественного характера в размере 3 918,00 и 300,00 рублей - за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённые между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в лице обособленного предприятия «Евпаторийское» договора возмездного оказания услуг: договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ 31.03. 2018 года, договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» денежные средства в размере 135 900,00 рублей; штраф в размере 67 950,00 рублей; моральный вред в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4218,00 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»( 298300, <адрес> офис 2 ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №), полученные ранее по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ДД.ММ.ГГГГ унитаз и дверь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Мазалова М.И.