Решение по делу № 33-10806/2017 от 13.09.2017

Судья: Золотых Н.Н.

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-10806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 октября 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.,

судей И.В.Першиной и В.В.Казачкова,

при секретаре В.В.Винюковой,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золотой китат» на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «Золотой китат» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Золотой китат» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки установлено, что между ООО «Золотой китат» и департаментом лесного комплекса Кемеровской области на основании протокола о результатах лесного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи лесных насаждений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров является заготовка (сплошная рубка) и приобретение лесных насаждений в объеме <данные изъяты> куб. м, расположенных на лесном участке общей площадью 20 га по адресу <адрес> Данные договоры заключены в отсутствие законных оснований. Заготовка древесины на указанном участке могла быть осуществлена только в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров аренды земельных участков с последующим лесовосстановлением. Однако, ответчик на указанных участках земли после вырубки восстановление леса не произведено. Мероприятия по лесовосстановлению проведены в 2014 году за счет федерального бюджета. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Отсутствие затрат со стороны ООО «Золотой китат» представляет собой неосновательное обогащение, нарушает права Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Мельникова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители департамента лесного комплекса Кемеровской области, администрации Ижморского муниципального района, а также ответчика ООО «Золотой китат» в суд не явились.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой китат» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., потраченные Российской Федерацией на проведение мероприятий по лесовосстановлению на лесных участках, предоставленных ему по договорам купли – продажи лесных насаждений для обеспечения муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № и №, перечислив их в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой китат» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход бюджета Ижморского муниципального района.

В апелляционной жалобе директор ООО «Золотой китат» ФИО11 просит решение отменить. Указывает, что требование возместить стоимость работ, потраченных Российской Федерацией на проведение работ по лесовосстановлению на лесных участках, предоставленных ООО «Золотой китат» по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным вследствие того, что указанные договоры не оспорены ни одной из сторон в установленном законом порядке. При этом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, относится к категории оспоримых сделок, и может быть признана недействительным только судом. Ссылаясь на ст.181 ГК РФ, апеллянт считает, что срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом того, что исполнение сделок началось ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом не был исследован вопрос о типе лесных насаждений как заготовленных, так и восстановленных, а именно: по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена заготовка древесины лиственных пород. Однако, при проведении работ по лесовосстановлению на участках были использованы леса хвойных пород, что существенно отличается по стоимости. Таким образом, прокуратура пытается за счет ООО «Золотой китат» улучшить категорию лесных насаждений в отсутствие законных оснований. Надлежащим ответчиком по данному делу является департамент лесного комплекса Кемеровской области, поскольку именно от него поступили договоры в адрес ООО «Золотой китат».

Относительно апелляционной жалобы и.о. межрайонного природоохранного прокурора Л.Ю. Третьяковой принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии прокурор А.Г.Коган поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ООО «Золотой китат» заключены договоры № и №, предметом которых является заготовка (сплошная рубка) и приобретение лесных насаждений в объеме <данные изъяты> куб. м, расположенных на лесном участке общей площадью 20 га по адресу <адрес> а также в объеме 2 896 куб. м, расположенных на лесном участке общей площадью 20 га по адресу <адрес>

В рамках указанных договоров произведена вырубка леса.

Из ответа заместителя главы Ижморского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что район не принимал участие в продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения муниципальных нужд. Денежные средства из местного бюджета для решения вопросов местного значения в районе не выделялись. Документации, подтверждающей заключение муниципальных контрактов и иных договоров на проведение работ, оказания услуг с использованием древесины, необходимых для решения вопросов местного значения в Ижморском муниципальном районе не имеется.

Мероприятия по восстановлению леса на лесных участках общей площадью 40 га, расположенных по адресу <адрес> а также квартал №, выдел 2 проведены в 2014 году за счет средств федерального бюджета, что подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом лесного хозяйства Кемеровской области и АУ КО «Чебулинский лесхоз», техническим заданием, планом выполнения работ, актами № и № технической приемки лесных культур от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составил <данные изъяты> руб., что подтверждается актами технической приемки площадей с проведенными мерами содействия искусственному (комбинированному) лесовосстановлению по Ижморскому лесничеству № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости выполненных работ. Стоимость работ по всему объему работ, включая лесовосстановление на спорных участках, предусмотренных государственным контрактом, составила <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что из средств федерального бюджета в адрес исполнителя лесовосстановления – АУ КО «Чебулинскицй лесхоз» - перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Кемеровской области от 08.06.2009 № 65-ОЗ «Об исключительных случаях заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договора купли – продажи лесных насаждений», в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, исходил из того, что договоры купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ заключены в отсутствие законных оснований и являются ничтожными, а вырубка леса могла быть осуществлена только на основании договоров аренды с обязательным восстановлением. Проведение лесовоостановления за счет федерального бюджета привело к неосновательному обогащению ООО «Золотой китат».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор купли-продажи лесных насаждений является гражданско-правовым договором, так как на него распространяются положения ГК РФ о купле-продаже. Вместе с тем положения ЛК РФ имеют более специальный характер и приоритет над нормами гражданского законодательства в отношении рассматриваемого договора.

Договор купли-продажи лесных насаждений заключается для целей заготовки древесины. Заготовка древесины представляет собой отдельный вид использования леса, он осуществляется преимущественно на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (ред. от 18.07.2011), граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (п. 8.2 ст. 29 ЛК РФ).

Заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд возможно только с гражданами (ч. 3 ст. 77 ЛК РФ в ред. от 18.07.2011).

На момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ОЗ «Об исключительных случаях заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договора купли – продажи лесных насаждений» были установлены следующие исключительные случаи заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений: при создании лесной инфраструктуры; при создании лесоперерабатывающей инфраструктуры; при строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры; при осуществлении научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; при проведении лесоустройства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие муниципальной нуждаемости в заключении договоров купли – продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исключительностью случая, критерии которого установлены Законом Кемеровской области, данные договоры заключены при отсутствии законных оснований.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (ст. 167 ГК РФ)

Исходя из изложенных норм материального права, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости признания договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными посредством обращения в суд.

Основывая данный довод на положениях статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, апеллянт не учел, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона (ч. 3 ст. 3 ФЗ № 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Поскольку установлена ничтожность договоров купли – продажи, факт осуществления ответчиком заготовки древесины, обязанность по лесовосстановлению лежит на ООО «Золотой китат». Данная обязанность ответчиком не исполнена, лесовосстановление осуществлено за счет федерального бюджета. Доказательств обратного не представлено. Более того, из актов технической приемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено искусственное лесовосстановление сплошной посадкой по всей площади земельных участков.

Таким образом, ООО «Золотой китат» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет федерального бюджета и обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков действующим законодательством не установлено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ в ред. от 07.05.2013).

Поскольку расходы по восстановлению лесов понесены департаментом в июне, июле, октябре и декабре 2014 года, срок исковой давности истекает в июне, июле, октябре и декабре 2017 года соответственно.

Исковое заявление подано в суд 18.05.2017, то есть, до истечения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о не исследованности типа лесных посадок не может повлечь отмену судебного акта, поскольку процедура лесовосстановления производится по Правилам, которые устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, для искусственного лесовосстановления используется посадочный материал, соответствующий требованиям, указанным в Приложении 1 к настоящим Правилам. Допускается применять посадочный материал с закрытой корневой системой, в возрасте менее указанного, при условии достижения нормативных размеров по высоте и диаметру стволика у корневой шейки. Данные требования при осуществлении лесовосстановления соблюдены. Иных требований, в том числе, в части соблюдения породы вырубленных посадок, не установлено.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент лесного комплекса Кемеровской области, поскольку ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения является лицо, которое сберегло свое имущество за счет другого. Департамент таковым не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой китат» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.С. Бычковская

Судьи:                                 И.В.Першина

                                 В.В.Казачков