Решение по делу № 33-193/2021 от 15.12.2020

Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33-193/21

УИД – 18RS0023-01-2020-000327-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2021 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кореневой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кореневой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №фл от 16 ноября 2012 года по состоянию на 13 декабря 2019 года и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Кореневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кореневой Е.В. заключен кредитный договор №фл, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 80000 рублей на срок до 17 июля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.14% за каждый день. Поскольку Коренева Е.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 13 декабря 2019 года, в размере 50795.20 рублей, в том числе: основной долг- 11219.87 рублей, проценты – 27013.28 рублей, штрафные санкции – 12562.05 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1723.86 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Коренева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом у Банка лицензии и назначением временной администрации по управлению Банком.

В возражениях на апелляционную жалобу Коренева выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Коренева Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловой Е.В. заключен кредитный договор №фл, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 80000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день (пункты 1.1-1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу (пункт 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 4385 рублей (последний платеж 5078.70 рублей) (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Козловой Е.В., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.18) и ответчиком не оспаривается.

Козлова Е.В. переменила фамилию на «Коренева» 08 апреля 2014 года.

Обязательства по возврату суммы кредита Коренева Е.В. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

02 апреля 2018 года Банк Кореневой Е.В. направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

28 ноября 2018 года (заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 23 ноября 2018 года) мировым судьей судебного участка №5 г. Сарапула Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебный приказ отменен 17 мая 2019 года определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Кореневой Е.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности.

Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними соглашается, находя их правильными.

Из дела видно, что кредитный договор между спорящими сторонами заключен, его условия согласованы, договор не оспорен, недействительным не признан, Банком исполнен, наличие задолженности ответчицей не оспаривалось.

Основанием для отказа в иске послужил пропуск Банком срока исковой давности для обращения в суд, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком.

Материалы дела указывают на то, что денежное обязательство Кореневой Е.В. по спорному кредитному договору подлежало исполнению по частям.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга и уплате процентов до окончания срока действия договора – 16 ноября 2015 года исполняется по частям по графику, по окончании срока действия договора должник должен погасить всю имеющуюся задолженность.

Денежное обязательство Коренева не исполнила, кредит полностью не возвратила, проценты не уплатила.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон; основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 16 ноября 2015 года.В то же время возвращать сумму долга и проценты Коренева должна ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.Этот вывод истцом не оспаривается.Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась начиная с мая 2015 года, последний платеж внесен ответчиком 20 апреля 2015 года. При соблюдении условий договора погашение всей задолженности заемщицей должно быть произведено 16 ноября 2015 года.Право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 18 мая 2015 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 18 мая 2018 года, платежу, подлежащему уплате 18 июня 2015 года – до 18 июня 2018 года, по платежу, подлежащему уплате 20 июля 2015 года – до 20 июля 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.По последнему платежу, подлежащему уплате 16 ноября 2015 года, право требования сохранялось до 16 ноября 2018 года.С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 06 февраля 2020 года, то есть, с очевидным пропуском срока для взыскания любого из подлежащих уплате по графику просроченных платежей, а также для взыскания всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора, на что справедливо указала ответчица.Вместе с тем до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кореневой Е.В. задолженности.На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").Срок исковой давности для взыскания всей задолженности истекал 16 ноября 2018 года (последний день срока).Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).Заявление Банка о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 23 ноября 2018 года, при этом почтовый конверт с проставленным штемпелем с указанием на дату сдачи отправления в орган почтовой связи, в материалах дела отсутствует.

Документов, из которых можно установить дату сдачи заявления в организацию почтовой связи (например, реестр почтовых отправлений), истцом не представлено.

Но, исходя из того, что заявление о выдаче судебного приказа датировано 14 ноября 2018 года, государственная пошлина уплачена Банком также 14 ноября 2018 года (платежное поручение входит в пакет документов, приложенных к заявлению), коллегия полагает возможным прийти к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подано 14 ноября 2018 года.

Таким образом, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа 14 ноября 2018 года, Банк сохранил право на получение только одного платежа – платежа, подлежащего уплате 16 ноября 2015 года.

Для истребования остальных платежей, подлежащих уплате до этой даты, Банк пропустил срок исковой давности и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом неистекшая часть срока исковой давности для обращения за судебной защитой по платежу, подлежащему уплате 16 ноября 2015 года, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев.

Поэтому для получения этой части платежа Банку следовало обратиться в суд до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, а именно в срок до 17 ноября 2019 года.

Обратившись в суд 06 февраля 2020 года, Банк срок исковой давности пропустил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора (равно, как и платежей, подлежащих уплате ранее ежемесячно по графику).

Поэтому нарушенное право истца защите не подлежало.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В настоящем деле действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ответчица не совершала.

Суждения апеллянта о том, что к действиям, прерывающим течение срока исковой давности, относится признание кредитора банкротом, противоречат вышеприведенной норме и разъяснениям по ее применению, поэтому внимания коллегии не заслуживают.

Собственно признание Банка банкротом не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку введение в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассмотренном деле конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» действует от имени АКБ «Пробизнесбанк», осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права – юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного срок исковой давности для взыскания задолженности Банком пропущен, доказательств наличия обстоятельств перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поэтому в рассмотренном деле исковые требования Банка удовлетворены быть не могли.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы коллегией отказано, апеллянту не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Питиримова Г.Ф.        

Иванова М.А.