Решение по делу № 2-591/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Петровой А.П., с участием представителя истца Шинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А. Н. к Белущенко Д. А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко А.Н. обратился в суд с иском к Белущенко Д.А. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности на данную долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком Белущенко Д.А., с согласия третьего лица Белущенко О.Ю. ДД.ММ.ГГ был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Водопьяновой Т.Н.

По данному договору Белущенко Д.А. получил 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГ по договору инвестирования, и принадлежащую ему на праве собственности.

В ДД.ММ.ГГ году между Лысенко А.Н. и матерью ответчика Белущенко О.Ю. был заключен брак.

Белущенко О.Ю. и ее, на тот момент, несовершеннолетний сын Белущенко Д.А. проживали в <адрес> в квартире, где у Белущенко Д.А. была доля в праве.

Преследуя собственные интересы и интересы своего несовершеннолетнего сына, Белущенко О.Ю., введя в заблуждение истца, сообщив о том, что органы опеки и попечительства не дадут разрешение на реализацию квартиры в <адрес>, заставила Лысенко А.Н. оформить на Белущенко Д.А. 1/3 долю в квартире, принадлежащей истцу. Находясь под влиянием супруги Лысенко А.Н., предполагая, что договор дарения носит временный характер, и после реализации недвижимости в <адрес>, 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вернется в полное его владение и распоряжение, согласился на предложение Белущенко О.Ю. подарить 1/3 долю ее несовершеннолетнему сыну.

В ДД.ММ.ГГ году брак между Лысенко А.Н. и Белущенко О.Ю. был расторгнут. В настоящее время ответчик Белущенко Д.А. сдает дарителю 1/3 долю в квартире, получая за это денежные средства. Другого жилья у истца нет, Лысенко А.Н. продолжает проживать в спорной квартире с новой семьей, полностью оплачивать все расходы на ее содержание, в том числе и оплачивает аренду доли, принадлежащую ответчику.

Ответчик Белущенко Д.А. в спорной квартире не проживает, намерений пользоваться данной жилой площадью не имеет.

Истец Лысенко А.Н. просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и Белущенко Д.А. с согласия Белущенко О.Ю.; применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Лысенко А.Н.

Истец Лысенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Представитель истца по доверенности Шинов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Белущенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Третье лицо Белущенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Шинова А.Н., исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Лысенко А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивавшая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не являются достаточно существенными для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Лысенко А.Н. и Белущенко Д.А., с согласия третьего лица Белущенко О.Ю., был заключен договор дарения 1/3 части квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор дарения был удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Водопьяновой Т.Н.

Согласно п. 1 договора дарения Лысенко А.Н. подарил Белущенко Д.А. принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 5 договора дарения Белущенко Д.А. указанную долю квартиры от Лысенко А.Н. в дар принял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания изложенных в исковом заявлении обстоятельств возлагается на истца.

Заключая спорный договор, истец реализовывал свое право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Достоверных доказательств того, что истец не понимал сущность сделки, суду не представлено.

В соответствие со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 6 договора дарения Лысенко А.Н. гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Доводы истца о том, что спорная квартира является для Лысенко А.Н. единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое единственное жилье в собственность других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лысенко А. Н. к Белущенко Д. А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположено по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Лысенко А. Н. и Белущенко Д. А., удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Водопьяновой Т.Н., зарегистрированного в реестре за № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

(изготовлено мотивированное решение суда)

06.04.2018 года

Судья М.Н. Савинова