Решение по делу № 33-1646/2024 от 18.04.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Цыбикдоржиева Т.В.

    дело №33-1646/2024                                                         поступило 18.04.2024 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       13 мая 2024 года                                            г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Братеньковой Валентины Николаевны к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Батомункуевой Чимитме Гашиновне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    по исковому заявлению Батомункуевой Чимитмы Гашиновны к Братеньковой Валентине Николаевне, Борзыкиной Ольге Николаевне, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Нуждину Егору Александровичу, Хайтбаеву Тамержану Жамагаевичу о признании недействительными результатов межевого плана,

    по частной жалобе Батомункуевой Чимитмы Гашиновны, Банзаргашиевой Людмилы Гашиновны, Бураева Георгия Владимировича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Дорожкова А.П. о приостановлении исполнительного производства

    УСТАНОВИЛА:

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21.11.2022 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

    Иск Братеньковой Валентины Николаевны удовлетворить частично. Истребовать у Батомункуевой Чимитмы Гашиновны, Банзаргашиевой Людмилы Гашиновны, Бураева Георгия Владимировича земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <...>. Снести каменный забор, часть жилого дома, находящихся на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ..., согласно схеме отображения границ земельного участка с кадастровым номером ... Управления Росреестра по Республике Бурятия. Обязать Батомункуеву Чимитму Гашиновну не чинить препятствия Братеньковой Валентине Николаевне, Борзыкиной Ольге Николаевне в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... В удовлетворении остальных исковых требований, встречного иска Батомункуевой Чимитмы Гашиновны к Братеньковой Валентине Николаевне, Борзыкиной Ольге Николаевне, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Нуждину Егору Александровичу, Хайтбаеву Тамержану Жамагаевичу о признании недействительными результатов межевания участка с кадастровым номером ..., исключении из ЕГРН сведений об границах данного участка отказать.

    В суд поступило заявление Батомункуевой Ч.Г., Банзаргашиевой Л.Г., Бураева Г.В. о приостановлении исполнительного производства. Указывают, что Постановлением Республики Бурятия от ... ... "О решении о комплексном развитии территории жилой застройки центральной части г.Улан-Удэ", согласно приложения ... в перечне объектов подлежащих сносу, под ...-"<...>, с    кадастровым номером ..., подлежит сносу. Исполнение судебного решение о частичном сносе дома приведет к полному разрушению всего строения. Исполнение решения суда было невозможно в связи тем, что выпало на зимний период, а так же из-за отсутствия финансовых возможностей и ввиду состояния здоровья.

    В судебном заседании заявители Батомункуева Ч.Г., Бураев Г.В. поддержали заявление в полном объеме.

    Братенькова В.Н., Борзыкина О.Н., представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Манханова Б.Б. возражали против удовлетворения заявления.

    Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились Батомунукуева Ч.Г., Бураев Г.В., Банзаргашиева Л.Г., в частной жалобе и дополнениях к ней просят отменить определение суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении суда не согласны, полагают, что частичный снос дома является нецелесообразным, что приведет к разрушению всего строения, факт запланированного сноса всего жилого дома имеет существенное значение по настоящему спору. Просят обратить внимание на то, что жилое помещение является единственным жильем для заявителей.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

    Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

    По смыслу части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

    Из материалов дела следует, что апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия постановлено 21.11.2022 г., исполнительное производство возбуждено 20.01.2023 г., в настоящее время решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что решение о комплексном развитии территории жилой застройки центральной части г.Улан-Удэ, согласно которого дом заявителей подлежит сносу, а также ссылки заявителей на невозможность исполнения решения суда, не является непременным условием для приостановления исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом обоснованно отказано в приостановлении исполнительного производства исходя из приведенных заявителями оснований.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований влечет за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в данном случае таких оснований судом не было установлено. Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Доводы жалобы о том, что строение, о сносе которого постановлено судом, является единственным жильем, а также доводы о непроведении по делу экспертизы на предмет технической возможности сноса части дома, являются возражением ответчиков по существу иска, которые подлежали оценке при разрешении спора по существу. Указанные доводы не подлежат оценке при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, доказательств невозможности технического исполнения судебного решения заявителями не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         И.Ч. Гончикова