Решение по делу № 8Г-27361/2023 [88-28653/2023] от 11.08.2023

48RS0018-01-2021-000676-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-652/2021

№ 88-28653/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубцевой Любови Николаевны к Чернышовой Наталье Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Чернышовой Наталии Павловны к Поддубцевой Любови Николаевне Чернышовой Ольге Викторовне, Касымову Евгению Викторовичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границы земельного участка согласно межевому плану, исковому заявлению Чернышовой Ольги Викторовны, Касымова Евгения Викторовича к Чернышовой Наталии Павловне об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе с учетом дополнений Чернышовой Наталии Павловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поддубцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Чернышовой Н.П. об исключении из единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истец является правообладателем (собственником) земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка внесены в сведения ЕГРН. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор в отношении смежной границы, разделяющей земельный участок истца и земельный участок ответчика с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, по границе земельного участка истца, обозначенной в акте выноса в натуру границ земельного участка от 4 декабря 2020 года характерными точками по линии 7-6-5-4-3-2. В ноябре 2020 года Чернышова Н.П., самовольно захватив часть земельного участка истца, возвела изгородь из металлического профлиста, которая установлена вплотную к расположенной на участке истца хозпостройке, в связи с чем, доступ к ней невозможен. Просит с учетом уточнений исковых требований обязать ответчика Чернышову Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, произвести демонтаж возведенного забора на части спорной границы, обозначенной точками 7-6-5.

Чернышова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к      Поддубцевой Л.Н., Касымову Е.В., Чернышовой О.В., в котором просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 4 мая 2021 года, подготовленному кадастровым инженером А.Н.В.

Чернышова О.В и Касымов Е.В. также обратились в суд с иском к Чернышовой Н.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 4 июля 2021 года, изготовленному кадастровым инженером Ш.А.В.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 года исковые требования Поддубцевой Л.Н. к Чернышовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; на Чернышову Н.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Поддубцевой Л.Н., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора, находящегося по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) в сторону участка <адрес>, обозначенной точками 7-6-5 согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, точками 2-3-4 согласно схеме № приложения к заключению эксперта №; исковые требования Чернышовой О.В., Касымова Е.В. к Чернышовой Н.П. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично; установлены границы и местоположение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно границам и фактическому местоположению, указанным в межевом плане от 4 июля 2021 года, с указанием координат характерных точек; в удовлетворении исковых требований Чернышовой Н.П. к Поддубцевой Л.Н., Чернышовой О.В., Касымову Е.В. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границы земельного участка согласно межевому плану от 4 мая 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от         12 июля 2023 года об исправлении описки, решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 года отменено в части отказа в иске Чернышовой Н.П. к Поддубцевой Л.Н., Чернышовой О.В., Касымову Е.В. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка, а также в части удовлетворения встречного иска Чернышовой О.В., Касымова Е.В. к Чернышовой Н.П. об установлении границ земельного участка; постановлено новое решение, которым из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №; установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными по адресам: <адрес>, соответственно, по варианту 2 (схема №) заключения эксперта Бархатова В.Н. № от        17 марта 2023 года с указанием координат характерных точек; установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными по адресам: <адрес>, соответственно, по варианту 2 (схема №) заключения эксперта Б.В.Н. № от 17 марта 2023 года с указанием координат характерных точек; в удовлетворении встречного иска Чернышовой О.В., Касымова Е.В. к Чернышовой Н.П. об установлении границ земельного участка отказано; также решение Усманского районного суда Липецкой области от       23 декабря 2021 года изменено в части удовлетворения иска Поддубцевой Л.Н. к Чернышовой Н.П. об устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №; на Чернышову Н.П. возложена обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в точках 164, 163, 162 с указанием их координат согласно заключения эксперта                          Б.В.Н. № от 17 марта 2023 года.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Чернышова О.В., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поддубцевой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о характерных точках границы земельного участка истца Поддубцевой Л.Н. внесены в ЕГРН 28 июля 2008 года на основании заявления Поддубцевой Л.Н. и представленного описания земельного участка, подготовленного ОГУП «<данные изъяты>» от 19 ноября 2007 года, проекта границ земельного участка (землеустроительное дело №).

Впоследствии на основании представленного Поддубцевой Л.Н. межевого плана от 25 мая 2018 года, подготовленного кадастровым инженером А.Ю.А., в связи с исправлением ошибки, внесены изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Чернышова Н.П. Границы земельного участка не установлены.

Чернышовой О.В., Касымову Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

Земельный участок с кадастровым № имеет смежную границу с левой стороны с участком с кадастровым №, с правой стороны с участком с кадастровым №.

Чернышовой Н.П. был возведен забор в сторону земельного участка Поддубцевой Л.Н., установленный вплотную к принадлежащей       Поддубцевой Л.Н. хозяйственной постройке, которая с 1963 года используется по назначению. Ранее между земельными участками, принадлежащими Поддубцевой Л.Н. и Чернышовой Н.П., существовал проход, Поддубцева Л.Н. имела свободный доступ к своей постройке, возведенный забор препятствует доступу к постройке.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Чернышовой Н.П. кадастровым инженером А.Н.В. проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 4 мая 2021 года.

Ответчики Чернышова О.В. и Касымов Е.В. также провели кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером Ш.А.В. подготовлен межевой план от 4 июля 2021 года.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Из заключения эксперта от 17 ноября 2021 года № следует, что при производстве экспертизы выявлены несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым №, относительно границ земельного участка по сведениям ЕГРН, которые соответствуют межевому плану, выполненному кадастровым инженером А.Ю.А. от 25 мая 2018 года. Эксперт пришел к выводу, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенных межевыми планами от 4 мая 2021 года, и от 25 мая 2018 года, площадь наложения составляет 178 кв.м., что имеется несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым № относительно границ согласно координатам, указанным в межевом плане от 4 мая 2021 года.

При этом эксперт указал, что установление причин возникновения выявленных несоответствий не входит в компетенцию эксперта. Эксперт не предложил вариант установления смежной границы участков, сославшись на то, что установление границ земельного участка производится в рамках межевания (составления межевого плана) или в рамках составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории, что не входит в компетенцию эксперта, а выполняется кадастровым инженером.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № установлено и согласовано, оснований для исключения сведений о местоположении границ из ЕГРН не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования Поддубцевой Л.Н., возложив на Чернышову Н.П. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора между участками в точках 2-3-4 согласно заключению эксперта от 17 ноября 2021 года, и отказал Чернышовой Н.П. в удовлетворении встречных требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и установлении границы земельного участка согласно межевому плану от 4 мая 2021 года, указав, что установление границ по данному межевому плану не соответствует фактическому пользованию и пересекает хозяйственную постройку лит. Г1 на участке с кадастровым номером №.

Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Чернышовой О.В., Касымова Е.В. к Чернышовой Н.П. и установил границы участка с кадастровым № согласно межевому плану от 4 июля 2021 года.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.В.Н. Согласно заключению эксперта от 17 марта 2023 года № местоположение границы земельного участка с кадастровым № по актуальным сведениям в ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению; при межевании в 2007 году смежная граница земельных участков с кадастровыми № и № была определена не фактически существующими ограждениями при домовладениях, а с отступом 1,0 м от стены сарая лит. Г1 при <адрес>; при исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым № в 2018 году произошло увеличение ширины фасада и со смещением в сторону домовладения № с 22,63 м до 23,33 м, то есть на 0,7 м. По фактическому пользованию площадь участка с кадастровым № составляет 2804 кв.м, что не соответствует площади по сведениям ЕГРН - 3000 кв.м. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № в целом не соответствует сведениям о границе данного земельного участка, имеющимся в инвентаризационном деле. Площадь участка с кадастровым № по фактическому пользованию 2696 кв.м, что не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН - 3000 кв.м. Поскольку в актуальных сведениях ЕГРН имеется только описание местоположения границ земельного участка с кадастровым №, следовательно, только для этого участка могут быть рассмотрены признаки реестровой ошибки. Принимая во внимание наличие между собственниками земельных участков с кадастровыми №, № и № спора о местоположении смежных границ участков, экспертом было разработано два технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, а также с кадастровыми № и №.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышовой Н.П. к Поддубцевой Л.Н., Чернышовой О.В., Касымову Е.В. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и установлении границ земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями, 209, 304, 305, 263 ГК РФ, статьями 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что при исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ участка с кадастровым №, граница между участками Поддубцевой Л.Н. и Чернышовой Н.П. была смещена в сторону участка Чернышовой Н.П. на 70 см, в результате чего ширина земельного участка Поддубцевой Л.Н. увеличилась, что не соответствовало фактическому порядку пользования указанными участками, при этом процедура согласования границ не была соблюдена, что привело к нарушению прав ответчика Чернышовой Н.П. как правообладателя смежного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об исключении сведений о местоположении всех границ указанного земельного №, поскольку экспертом выявлено несоответствие не только границы, являющееся предметом спора, но и иных границ.

Учитывая мнение Поддубцевой Л.Н. и Чернышовой Н.П., которые не возражали против установления смежной границы участков по варианту 2 (схема №) заключения эксперта от 17 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми № и № по данному варианту.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Чернышовой Н.П. к Чернышовой О.В., Касымову Е.В. об установлении границ земельного участка, и удовлетворения встречного иска         Чернышовой О.В., Касымова Е.В. к Чернышовой Н.П. об установлении границ земельного участка, суд апелляционной инстанции, установив, что смежная граница земельных участков с кадастровыми № и №, определенная по межевым планам от 4 мая 2021 года и от       4 июля 2021 года, идентична, с учетом инициирования иска именно Чернышовой Н.П., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышовой Н.П. и установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми № и № по варианту 2 (схема №) заключения эксперта от             17 марта 2023 года, поскольку по данному варианту граница в дворовой части определяется по фактическому пользованию, то есть по существующим ограждениям, местоположение которых сторонами не оспаривалось, и не менялось.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения иска Поддубцевой Л.Н. к Чернышовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложения обязанности на Чернышову Н.П. демонтировать забор, установленный на земельном участке, установив, что ограждение между участками с кадастровыми № и № в точках 164, 163 и 162 расположено в границах земельного участка Поддубцевой Н.П., пришел к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком Поддубцевой Л.Н. и демонтаже забора лишь в данных точках по координатам, указанным в заключении эксперта от 17 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнения Чернышовой Наталии Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: