Решение от 03.10.2022 по делу № 1-568/2022 от 02.09.2022

Дело № 1-568/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Сидоренко В.С., подсудимой Чистяковой И.Н., защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ростуновой Н.Г., при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Чистяковой И.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], не замужней, не трудоустроенной, проживающей: [ Адрес ], не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ], в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено у Чистяковой И.Н., находящейся в неустановленном следствием месте [ Адрес ] возник корыстный преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее не знакомой Потерпевший №1 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Чистякова И.Н., представившись социальным работником, с разрешения законного владельца – Потерпевший №1, прошла в [ Адрес ], где, с целью хищения денежных средств путем обмана, воспользовавшись преклонным возрастом Потерпевший №1 сообщила последней заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, согласно которой, ей как соцработнику, для последующего обмена необходимо передать денежные средства, а также заверила Потерпевший №1 о том, что денежные средства вернет на следующий день. Потерпевший №1, обманутая Чистяковой И.Н. и не подозревая о преступных намерениях Чистяковой И.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в [ Адрес ], передала Чистяковой И.Н. денежные средства в размере 23 700 рублей, для обмена денежных средств на условиях возвратности.

После чего, Чистякова И.Н. завладев денежными средствами Потерпевший №1, путем обмана, с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 700 рублей.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ], в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Чистякова И.Н., с разрешения законного владельца – Потерпевший № 2 находилась в [ Адрес ], где в очечнике лежащем на диване в комнате заметила денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 2

В этот момент у Чистяковой И.Н. возник корыстный, преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 2

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Чистякова И.Н., находясь в комнате [ Адрес ], воспользовавшись тем, что Потерпевший № 2 находится в другой комнате и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитила из очечника лежащего на диване денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 2

С похищенными денежными средствами Чистякова И.Н. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Чистякова И.Н. поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении обоих преступлений признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание, представитель потерпевшей Потерпевший № 2- [ ФИО 1 ] и потерпевшая Потерпевший №1 не явились, в материалах уголовного дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель потерпевшей Потерпевший № 2 - [ ФИО 1 ] и потерпевшая Потерпевший №1 пояснили, что просят рассмотреть уголовное дело в своём отсутствии, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны просят назначить Чистяковой Т.Н. наказание на усмотрение суда, исковых требований к подсудимой не имеют, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая Чистякова И.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Чистяковой И.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ и отказался от признака совершения преступления «злоупотребления доверием» как излишне вмененного.

Суд соглашаясь с позицией государственного обвинения считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Чистяковой И.Н. признак совершения преступления «злоупотребление доверием», поскольку подсудимая завладела имуществом потерпевшей именно путём обмана.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Чистякова И.Н., с учётом позиции государственного обвинителя, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает подсудимую виновной в совершении преступлений и квалифицирует ее действия:

- по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Чистякова И.Н. на учете у врача - нарколога не состоит. [ ... ] на учете у врача - психиатра не состоит [ ... ] По месту жительства соседями и администрацией характеризуется положительно и удовлетворительно (характеристики приобщенные в ходе судебного разбирательства).

Согласно заключению СПЭ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Чистякова И.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала им в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Может в настоящее время, а также могла к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию принимать участие в судебно -следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства по уголовному делу и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. ([ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимой Чистяковой И.Н. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Смягчающими наказание подсудимой Чистяковой И.Н. по обоим преступлениям обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: наличие протоколов явок с повинной ([ ... ]), активное способствование расследованию преступлений [ ... ] состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, помощь, которую она оказывает престарелым родителям и дяде.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чистяковой И.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой приводят суд к твёрдому убеждению о том, что Чистяковой И.Н. необходимо назначить наказание по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, с учётом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд находит возможным назначить Чистяковой И.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания. При этом судом не установлено оснований для назначения Чистяковой И.Н. альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.158 УК РФ, а также положений ст.53.1, 76.2 УК РФ.

Оснований для применения к Чистяковой И.Н. положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Чистяковой И.Н. имеются обстоятельства смягчающие ее ответственность предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание виновной.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Чистяковой И.Н., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным не назначать Чистяковой И.Н. дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░