Решение от 12.10.2023 по делу № 33-23203/2023 от 17.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23203/2023 78RS0002-01-2022-006473-60 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобозева Владимира Сергеевича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-599/2023 по иску индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Кобозеву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Парфентьев В.И., являясь цессионарием по договору цессии (уступки прав требования) № 10-01 от 13 октября 2021 г., обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Кобозеву В.С., в котором просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 128 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18 марта 2021 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Пискаревский пер., д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, принадлежащему на праве собственности ООО «Твое дело». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 18 марта 2021 г., ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. По договору цессии от 13.10.2021, заключенному между ООО «Твое дело» и ИП Парфентьевым В.И., к последнему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген в ДТП от 18.03.2021. Согласно отчету № ТСП-2-008-21, выполненному ООО «Риелтстройнедвижимость» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 186 328 руб. 95 коп., Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 138 128 руб. 95 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, были привлечены Кобозев С.Ю., ООО «ТВОЁ ДЕЛО», СПАО «Ингосстрах»,

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. исковые требования ИП Парфентьева В.И. удовлетворены частично: с Кобозева В.С. в пользу ИП Парфентьева В.И. взыскано в возмещение ущерба 89 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик Кобозев В.С. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, договор лизинга от 04.04.2019 опровергает право собственности истца на автомобиль Фольксваген Поло; в договоре цессии не указано, что ИП Парфентьеву В.И. было уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 18.03.2021; истцом заявлены требования о возмещении ущерба в большем размере, чем зафиксировано в результате ДТП; Кобозев В.С. не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ИП Парфентьев В.И., ответчик Кобозев В.С., третьи лица Кобозев С.Ю., ООО «ТВОЁ ДЕЛО», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Лендровер под управлением Кобозева В.С., принадлежащего на праве собственности Кобозеву С.Ю., автомобиля марки Фольксваген под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТВОЁ ДЕЛО».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021 г. Кобозев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 9).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что Кобозев В.С., управляя транспортным средством Лендровер, 18 марта 2021 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Пискаревский пр., д. 25, осуществил движение задним ходов на перекрестке, что запрещается ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требования п. п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Копия постановления Кобозевым В.С. получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении; сведения об оспаривании Кобозевым В.С. своей вины в ДТП не предоставлены; постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

ООО «ТВОЁ ДЕЛО» на момент ДТП являлось собственником автомобиля марки Фольксваген на основании договора лизинга (финансовой аренды) № LS-771383/2019 от 04.04.2019 (том 1 л.д. 71-73), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 66).

Гражданская ответственность ООО «ТВОЁ ДЕЛО» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом страхования ХХХ № 0108951954, сроком действия с 22.01.2021 по 21.01.2022, заключенного на основании Закона «Об ОСАГО», по которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (том 1 л.д. 69).

На момент ДТП гражданская ответственность Кобозева В.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР 5055853595.

13 октября 2021 г. между ООО «ТВОЁ ДЕЛО» (далее – Цедент) и ИП Парфентьевым В.И. (далее – Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 10-01, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно реестра (Приложение № 1 к настоящему договору цессии) (п. 1.1 Договора) (том 1 л.д. 27-28, 31-32).

Как следует из Приложения № 1 к договору цессии, к цессионарию перешло право требования по возмещению причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия по договору ХХХ № 0108951954 в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком В 505 СН 198.

Оплата по договору цессии № 10-01 от 13.10.2021 подтверждается платежным поручением № 70 от 19.10.2021 (том 1 л.д. 33).

24 марта 2021 г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении обратился представитель ООО «ТВОЁ ДЕЛО» ФИО2 (том 1 л.д. 67 оборот -68, 75).

24 марта 2021 г. транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра № 207-7844-21 (том 1 л.д. 76).

25 марта 2021 г. специалистами ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 48 200 руб. (том 1 л.д. 77-78).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило на основании письма ООО «Мейджор Лизинг» от 23.03.2021 (том 1 л.д. 70 оборот), последнему денежные средства в размере 48 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 353206 от 04.07.2021 (том 1 л.д. 82).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа определением суда от 07.02.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 76-С-АТВЭ от 09.03.2023, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, поврежденного в результате ДТП от 18 марта 2021 г., без учета износа на дату ДТП составляет 155 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 65 800 руб. (л.д. 161-202).

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, мотивированные, научно обоснованные, не противоречивые выводы. Эксперты ФИО3, ФИО4, выполнявшие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта, большой опыт работы в области проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой нормативной и технической документацией, методическими рекомендациями по производству судебных автотехнических экспертиз, а также материалами настоящего дела, материалами проверки по факту ДТП.

Заключение экспертизы не опровергнуто какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования ИП Парфентьева В.И., суд первой инстанции посчитал их обоснованными.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного постановления, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлена вина ответчика Кобозева В.С. в ДТП от 18.03.2021, надлежащие доказательства, опровергающие вину ответчика в указанном ДТП в материалы дела не представлены. Судом также установлено, что транспортное средство Лендровер, которым управлял Кобозев В.С. на момент ДТП, находилось во владении ответчика на законных основаниях, поскольку Кобозеву В.С. были переданы ключи и регистрационные документы в отношении транспортного средства; Кобозев В.С. был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 89 500 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей (155 300 – 65 800).

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, приходит к выводу, что суд при определении размера ущерба в сумме 89 500 руб. неправильно вычитал из суммы 155 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) сумму 65 800 руб. (стоимость ремонта с учетом износа), в то время как, из суммы 155 300 руб. необходимо было вычесть 48 200 руб. (сумма, выплаченная в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО).

Тем не менее, поскольку решение суда истцом не обжаловано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что договор лизинга опровергает право собственности истца на транспортное средство Фолькваген Поло, ООО «ТВОЁ ДЕЛО» являлось владельцем, а не собственником указанного автомобиля, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Из договора лизинга № LS-771383 от 04.04.2019, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТВОЁ ДЕЛО» (лизингополучатель) усматривается, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в спецификации к договору (автомобиль Фольксваген Поло) на срок 36 месяцев, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга; страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО является лизингополучатель. При наступлении страхового случая, ответственность по которому превысит лимит выплат по ОСАГО, лизингополучатель обязуется самостоятельно возместить пострадавшей стороне сумму превышения размера фактического размера ущерба над заявленным (застрахованным)

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 23.04.2019, из которого следует ООО «ТВОЁ ДЕЛО» являлось собственником ТС Фольксваген Поло г.р.з. В 505 СН 198; в извещении о ДТП от 18.03.2021 ООО «ТВОЁ ДЕЛО» также указано в качестве собственника указанного транспортного средства (том 1 л.д. 64, 66).

Довод подателя жалобы о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения обращался собственник транспортного средства – ООО «Мэйджор Лизинг», отклоняется ввиду необоснованности, поскольку из отзыва на исковое заявление, представленного СПАО «Ингосстрах», усматривается, что 24.03.2021 представитель ООО «ТВОЁ ДЕЛО» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом письмо ООО «Мэйджор Лизинг» с распоряжением перечислить страховое возмещение на счет лизингодателя (том 1 л.д. 100).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства Лэндровер, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что собственник транспортного средства Лэндровер - Кобозев С.Ю. выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, указав в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем Кобозева В.С.; из материалов дела также следует, что Кобозеву В.С. были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Согласно пояснениям представителя ответчика, предоставленным в суде первой инстанции, ответчик Кобозев В.С. на автомобиле Лендровер осуществлял функции водителя собственника ТС – Кобозева С.Ю.: отвозил собственника в аэропорт и по другим служебным делам, в том числе ездил на автомобиле в автосервис для осуществления технического обслуживания; в день ДТП – 18.03.2021 ответчик ездил на указанном автомобиле на автозаправку.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство Лендровер на момент ДТП находилось во владении ответчика на законных основаниях.

Довод ответчика о том, что истец не приобрел по договору цессии от 13.10.2021 право требования на возмещение ущерба, также подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из Приложения № 1 к договору цессии № 10-01 от 13.10.2021 следует, что к цессионарию перешло право требования по возмещению причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия по договору ХХХ № 0108951954 в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком В 505 СН 198.

Таким образом, заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона, а потому доводы истца о недействительности данного договора являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что часть повреждений имелась на транспортном средстве Фольксваген до момента ДТП, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы последним вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не ставился; после проведения экспертизы ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы либо о вызове экспертов для допроса в судебном заседании не заявлено. При проведении экспертного исследования эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не выявили повреждений, которые бы не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП, при этом указали на то, что сведения о повреждениях автомобиля Фолькваген Поло, содержатся в следующих документах, представленных для производства экспертизы: постановлении по делу об административном правонарушении от 18.03.2021, актах осмотра № 207-7844-21 от 24.03.2021 и № 249-7840-21 от 07.04.2021, составленных ООО «АЭНКОМ». Визуально повреждения автомобиля Фолькваген Поло зафиксированы на фотографиях, содержащихся в материалах гражданского дела на CD-диске.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░.