Решение по делу № 2-3159/2015 от 25.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушений права пользования, увеличении отверстия в бетонной конструкции, демонтаже части бетонной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ земельного участка, об обязании возвести самовольно и неправомерно снесенный сарай, об обязании снести незаконно возведенный бетонный забор, указывая, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 939,20 кв.м. Ответчик ФИО1 является собственником 2/5 жилого дома. Пользование земельным участком собственниками жилого дома определено мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время ответчик самовольно без согласия истцов разрушил принадлежащий им сарай, захватил часть земельного участка, установил бетонный забор на фундаменте между земельными участками, а также перекрыл ливневый сток для паводковых вод, в результате чего от паводковых вод произошло затопление земельного участка и подвального помещения жилого дома.

Вследствие незаконных действий ответчика и неправомерного возведения им бетонного забора оказано негативное влияние на строения жилого дома, произошло ухудшение условий эксплуатации строений жилого дома. Возведение бетонного забора ФИО1 привело к тому, что обслуживание строения жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 стало не возможным, в несущих стенах жилого дома образовались трещины, что приводит к разрушению данного строения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточняли не раз исковые требования, а ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истцов по доверенности поступило заявление, в котором ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили в целях более оперативного и скорого рассмотрения вышеуказанного гражданского дела выделить в отдельное производство исковые требования к ФИО1 об обязании восстановить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в прежних границах, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании возвести самовольно и неправомерно снесенный сарай, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об обязании восстановить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в прежних границах, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании возвести самовольно и неправомерно снесенный сарай, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> выделены в отдельное производство.

Истцы, считая свои права нарушенными, обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчика ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, устранить нарушение права пользования истцами земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путём обязания ответчика ФИО1 за его счет увеличить отверстие, необходимое для обеспечения водоотведения поверхностных вод, в бетонной конструкции в непосредственной близости и примыкающей к принадлежащим ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138,6 кв.м, инв. №№, ФИО2. А, А1-А4, А8, расположенный по адресу: <адрес>, до необходимых размеров, а именно до размеров равных сечению ливневого лотка– 0,32 м х 0,65 м, и площади равное не менее 0,21 кв.м (S=0,21 кв.м); обязания ответчика ФИО1 за его счет демонтировать часть бетонной конструкции, примыкающей к ФИО2. А2 (шириной не менее 0,75 м) для доступа ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2. А2 жилого дома общей площадью 138,6 кв.м, инв. № № ФИО2. А, А1-А4, А8, расположенный по адресу: <адрес>, для его обслуживания и ремонта.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещёны надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 уточненные требования не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО8, ФИО9, ФИО10, по которому производится раздел земельного участка № по <адрес> площадью 614 кв.м по фактическому пользованию земельным участком совладельцами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (ФИО2. А, А1-А4, А8), расположенный по адресу: <адрес>: 1/20 долю- ФИО3, 1/20 долю - ФИО4, 1/10 долю – ФИО3, 1/10 долю – ФИО5 Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, указанный жилой дом имеет площадь 138,6 кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 939,2 кв.м, кадастровый номер №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданной Управлением Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (п. 1 вышеуказанного договора).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом №№ по <адрес> принадлежит ФИО1 – 2/5 доли на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ФИО12, нотариусом нотариального округа <адрес>, Р№№; ФИО13 – 3/10 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Первой Воронежской ГНК, Р№№; ФИО3 – 1/10 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, - ФИО3 - 1/20 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 - 1/20 доли, ФИО5 - 1/10 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в Управление МВД России по <адрес>, в котором просила принять меры к ФИО1, который самовольно без согласия разрушил сарай, захватил часть земельного участка, залил бетонный фундамент под забор, между их земельными участками. Перекрыл ливневый сток для паводковых вод, в результате чего от паводковых вод произошло затопление земельного участка и подвального помещения дома.

Постановлением УУП У МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО14 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ФИО4 также обращалась с заявлением в Управу Ленинского района городского округа <адрес> по вопросу отведения ливневых и талых вод с территории земельного участка № по <адрес>.

Согласно ответу Управы Ленинского района городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы специалистами управы <адрес> проведено обследование спорного земельного участка с выездом на место, установлено, что через территорию указанного земельного участка посредством существующего водоотвода проходит сток ливневых и талых вод, что обусловлено естественным рельефом местности. Однако, совладелец жилого дома №№ по <адрес> гр. ФИО1 перегородил данный ливневый канал, установив ограждение на своей части земельного участка без соответствующего согласования. По данному факту составлен акт визуального обследования. ФИО1 направлено уведомление о необходимости произвести демонтаж установленного ограждения и восстановить ранее существующие элементы водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 вновь обратились с заявлением в Управу Ленинского района городского округа <адрес> о законности производства землеустроительных работ по <адрес>.

Из ответа Управы Ленинского района городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок на гр. ФИО1 в управе района отсутствуют. Для проведения землеустроительных, благоустроительных работ, строительно-монтажных работ по возведению объектов хозяйственного назначения в секторе ИЖС гражданином ФИО1 разрешение не требуется, но обязательным требованием является соблюдение градостроительного, земельного законодательства, СНиП и наличие письменного согласия истцов. Ввиду отсутствия письменного согласия истцов на проведение каких-либо землеустроительных работ, гр. ФИО1 управой направлено уведомление рекомендательного характера о приостановке земельных работ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>», проведенной по заказу ФИО3, возведенный ФИО1 на участке № по <адрес> бетонный забор и устроенное в нем водопропускное отверстие не обеспечивают требуемого водоотвода, нарушают требования п. 12.11 и 13.3 СП 42.13330.201 и п. 5.4, п. 7.1 и СП 55.13330.2011, оказывают негативное влияние и приводит к ухудшению условий эксплуатации строений дома, принадлежащих ФИО3 и ФИО13. В строении литера А5 в несущих стенах имеются сквозные трещины. Образование сквозных трещин в строение литера А5 исследуемого жилого дома вызваны устройством бетонного забора и недостаточным диаметром в нем водопропускного    отверстия. Для обеспечения требуемых условий водоотвода поверхностных вод – диаметр водопропускного отверстия должен быть не менее 400 мм. Устройство бетонного забора в зоне строения литера А2 дома №№ <адрес> привело к тому, что обслуживание строения в лит. А2 с юго-восточной стороны стало невозможным.

На внутренней стене исследуемого дома в литере А2/А3 имеется вертикальная трещина. Сделать вывод о причинах ее образования и сделать вывод о надежности строительных конструкций без доступа специалиста в строение литера А3 собственника ФИО1 и без предоставления документов о проводимой реконструкции собственником ФИО1 – не представляется возможным. Исходя из расположения, стальные элементы, торчащие из стены в комнате № пл. 12,2 кв.м ФИО13, являются конструктивными элементами лестницы в помещение № пл. 16,8 кв.м ФИО1 Сделать вывод о возможности демонтажа этих элементов, без доступа в помещение собственника ФИО1 не представляется возможным. Интересы собственника ФИО13 нарушены, т.к. строительные конструкции другого собственника находятся у нее в жилой комнате. Система холодного водоснабжения части дома ФИО1 проходит в подвале части дома ФИО13. Доступа собственника ФИО1 для обслуживания данного трубопровода нет, т.к у него нет доступа в помещение другого собственника. Интересы собственника ФИО13 нарушены, т.к. инженерная коммуникация другого собственника находится в зоне ее строения, и в случае ее повреждения будет оказываться негативное влияние на строительные конструкции части дома ФИО13

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об обязании восстановить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в прежних границах, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании возвести самовольно и неправомерно снесенный сарай, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, выделены в отдельное производство.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истцов по доверенности ФИО7 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ         исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об обязании восстановить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в прежних границах, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании возвести самовольно и неправомерно снесенный сарай, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная бетонная конструкция была выполнена поперек существующего ливневого лотка, то она стала препятствовать свободному прохождению поверхностных вод. Отверстие в бетонной конструкции, в месте примыкания к ней ливневого лотка, имеет диаметр 110 мм (S=0,01 кв.м), что меньше существующего сечения лотка 0,32 м*0,65м (S=0,21 кв.м). Вследствие этого при обильном выпадении осадков существующее отверстие в бетонной конструкции не справляется с водоотведением поверхностных вод, из-за чего происходит избыточное увлажнение наружных стен и фундамент лит. А5, а также грунта в зоне подтопления. Трещины, обнаруженные в ходе экспертного обследования по наружной стене лит. А5, «говорят» о неравномерной деформации грунтов основания. Вероятная причина возникновения данного дефекта, вымывание грунта из под основания фундамента в результате недостаточной пропускной способности отверстия в бетонной конструкции и отсутствие гидроизоляции фундамента. Образование трещины в наружной стене ведет за собой снижение несущей способности стены, уменьшение пространственной жесткости здания, попадание влаги во внутреннюю конструкцию стены, промерзанию стена, возникновению плесени и т.д.. В ходе экспертного обследования установлено, что данная бетонная конструкция блокирует доступ собственников строения лит. 2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, к своей части строения на расстоянии 5,96 м, для его технического обслуживания и ремонта.

В ходе экспертного обследования был выявлен ряд нарушений, для устранения данных нарушений необходимо выполнить следующие мероприятия:

- увеличить отверстие в бетонной конструкции до необходимых размеров;

- выполнить гидроизоляцию водоотводного лотка и фундамента лит. А5 в месте их сопряжения;

- демонтировать часть бетонной конструкции, примыкающей к лит. А2 (шириной не менее 0,75 м) для доступа ФИО16 к лит. А 2 для ее обслуживания и ремонта.

Для исключения размывания грунта и возможности подтопления соседнего участка (ФИО1) после увеличения отверстия в бетонной конструкции необходимо предусмотреть устройство водоотводного лотка от отверстия в бетонной конструкции к ливневой канализации, находящейся на противоположной стороне участка на расстоянии 13 м от отверстия и на 0,4 м ниже его, либо выполнить отвод атмосферных осадков от данного отверстия к фасадной части участка посредством устройства лотка расчетного сечения.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает мероприятия для восстановления нарушенного права со стороны истцов. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, установлено, что ФИО1 в добровольном порядке отказывался устранить допущенные нарушения, связанные с возведением бетонной конструкции, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и обязать ФИО1 увеличить отверстие в бетонной конструкции, примыкающей к части дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также обязать ФИО1 демонтировать часть бетонной конструкции, примыкающей к лит. А 2 (шириной не менее 0,75 м) жилого дома Лит. А, А 1-А 4, А 8, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 увеличить отверстие в бетонной конструкции, примыкающей к части дома ФИО3, ФИО4, ФИО16 ФИО2. А, А 1-А 4, А 8, расположенной по адресу: <адрес>, до размеров равных сечению ливневого лотка: 0,32 м х 0,65 м и площади равной не менее 0,21 м?.

Обязать ФИО1 демонтировать часть бетонной конструкции, примыкающей к лит. А 2 (шириной не менее 0,75 м) жилого дома Лит. А, А 1-А 4, А 8, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                А.А. Гончаров