Решение по делу № 8Г-16235/2024 [88-20103/2024] от 22.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20103/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2266/2023

УИД: 34RS0006-01-2023-002050-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Анастасии Валентиновны к комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора,

по кассационной жалобе Захаровой Анастасии Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова А.В. обратилась в суд с иском к комитету здравоохранения Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора о целевом обучении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого организация -работодатель в лице ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области приняла на себя обязательство предоставить истцу в период обучения меры социальной поддержки в виде выплаты в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с сентября 2017 года. Однако свою обязанность организация-работодатель перед истцом не выполняла, за все годы обучения меры социальной поддержки истцу не выплачивались. Ссылаясь на п.б ч.9 Договора, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор о целевом обучении №, заключенный между Захаровой А.В., ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области и комитетом здравоохранения Волгоградской области.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2023 года исковые требования Захаровой А.В. удовлетворены. Расторгнут договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом здравоохранения Волгоградской области, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области и Захаровой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2023 гола отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Захаровой Анастасии Валентиновны к Комитету здравоохранения Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Захаровой А.В. подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции не учел, что в период обучения заявитель направляла ответчику претензию, в которой указывала на необходимость соблюдения условий договора (реквизиты банковского счета указаны в договоре). Однако, обязанность в виде предоставления в период обучения меры социальной поддержки в виде выплаты работодатель не выполнял, задолженность сформировалась за все годы обучения. На основании чего полагала обоснованными требования о расторжении договора. Отметила, что все изменения договора оформляются дополнительным соглашением к нему, в связи с этим заявитель предложила заключить дополнительное соглашение к договору о его прекращении в связи с ненадлежащим исполнением со стороны работодателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Л.В. и Комитетом здравоохранения Волгоградской области, совместно с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области (организация-работодатель) заключен договор о целевом обучении №.

Согласно п. 1 Договора истец приняла обязательство по освоению образовательной программы по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», высшее профессиональное образование, реализуемую в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией - работодателем, а организация- работодатель обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки подпункт "а" пункта 4).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучалась в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 4 договора организация-работодатель ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области обязана была организовать предоставление истцу в период обучения меры социальной поддержки в виде доплаты к стипендии в размере <данные изъяты> ежемесячно с первого курса обучения.

В соответствии с п.9 договора основанием для досрочного прекращения действия договора является, в том числе, неполучение гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от организации работодателя.

Разрешая спор, руководствуясь положением статьей 1, 10, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 451 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 3 части 6 статьи 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении искровых требований, поскольку отсутствие мер социальной поддержки, указанных пп. "а" п. 4 Договора является основанием для досрочного прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции выводами районного суда не согласился, указав следующее.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ и до его завершения, то есть свыше 12 месяцев ей не предоставлялись меры социальной поддержки в виде доплаты к стипендии в размере <данные изъяты>, что, по ее мнению, является основанием для расторжения договора.

Однако, истец реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной профессии, окончила обучение с получением образования и присвоением квалификации «Лечебное дело», на что рассчитывала при заключении договора.

Сведений об отказе работодателя в дальнейшем трудоустройстве со истцом не представлено.

Кроме того, истец была зачислена в ВУЗ на основании договора о целевом обучении, окончила его, получив указанное в данном договоре образование, независимо от получения мер социальной поддержки.

С письменной претензией о расторжении договора о целевом обучении истец обратилась лишь в 2023 г., то есть после окончания обучения, в период обучения истец к ответчику по вопросу предоставления мер социальной поддержки не обращалась, дополнительное соглашение по данному вопросу не заключалось.

В ответ на претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области предложил истцу предоставить реквизиты для перечисления мер социальной поддержки, которое было проигнорировано самим истцом.

Таким образом, истец реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучение по выбранной профессии, окончила обучение с получением образования и присвоением соответствующей квалификации, на что рассчитывала при заключении договора.

Руководствуясь положениями ст.10, ст.421, ст.450 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что с требованием о расторжении договора истец обратилась лишь после отчисления из ВУЗа в связи с получением образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора о целевом обучении по мотиву указанному в иске, заявленное истцом лишь после окончания обучения, противоречит принципу добросовестности, в связи с чем решение отменил, принял новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Захарова А.В. реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной профессии, окончил обучение с получением образования в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» и присвоением квалификации освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», на что рассчитывал при заключении договора.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, истец была зачислена в ВУЗ именно на основании договора о целевом обучении, окончила его, получив указанное в данном договоре образование, независимо от получения мер социальной поддержки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику по вопросу предоставления мер социальной поддержки не обращалась. С претензией к ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась лишь в 2023 году, в ответ на претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить реквизиты для перечисления мер социальной поддержки, которое было проигнорировано самим истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора о целевом обучении истцом заявлено лишь после окончания обучения, что противоречит принципу добросовестности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Анастасии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий                                            М.А. Парасотченко

Судьи                                                                                 И.И. Мотина

                                                                                         А.Р. Сиюхов

    Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2024 года.