Решение по делу № 2-2482/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД:91RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                                               <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО4

с участием истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс ФИО16» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс ФИО16» (далее по тексту – ООО «Бизнесс ФИО16») о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника на дату вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскании неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсации морального вреда 65 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Бизнесс ФИО16» в должности юрисконсульта юридического отдела дирекции по регуляторно-правовой работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего юрисконсульта в отдел правового сопровождения строительства и операций с недвижимостью. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе. Когда он на следующий день после вынесения решения суда, явился в ООО «Бизнесс ФИО16», ответчик добровольно не исполнил решение суда в части восстановления на работе, фактически не допустив на рабочее место, поскольку зайти на четвертый этаж здания, где находится офис ООО «Бизнесс ФИО16», а также кабинет истца, с лестничной площадки не смог, т.к. вход на этаж был заблокирован закрытой металлической дверью, на стук никто не отвечал (звонок отсутствует), в связи с чем, подождав некоторое время, вынужден был удалиться. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работе, направил в суд заявление о выдаче копии решения суда, исполнительного листа и об ознакомлении с делом. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно прибыл на работу с целью приступить к исполнению своих обязанностей, однако фактически попасть на четвертый этаж не смог. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте от ответчика Уведомление о необходимости явки на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество на основании заявления истца осуществило расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Увольнение полагает незаконным.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что на третьем этаже здания, где располагается ООО «Бизнесс ФИО16», находится отдел кадров, но туда он не ходил, трудовую книжку им не предоставлял, т.к. полагал необходимым предоставить трудовую книжку непосредственно генеральному директору ООО «Бизнесс ФИО16» ФИО6 К охранникам, находящимся на первом этаже, с целью оказания содействия попасть на четвертый этаж, не обращался. Кому-либо из коллег с целью попасть на рабочее место, не звонил, никого не встречал и не видел. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ оставил у работодателя электронный ключ от двери на четвертый этаж, а также корпоративный номер телефона, однако Акта об этом не имеется, так как оставил на столе и ушел. Обратил внимание суда также на то, что при увольнении работодателем не были учтены его заслуги по работе, свидетели путаются в показаниях относительно цвета двери в подъезде и нумерации подъезда, когда они приезжали к нему по адресу проживания, что свидетельствует о том, что никто не приезжал. Свидетель Свидетель №1 Н.М. не объяснила, почему нумерация приказа об увольнении через слэш, и с буквой «к».

Представитель ответчика ООО «Бизнесс ФИО16» возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать по тем основаниям, что ООО «Бизнесс ФИО16» осуществлены все возможные действия для фактического допуска ФИО1 к исполнению прежних обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения суда, был издан Приказ №-к о восстановлении сотрудника на работе, который был направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой истца на работу в первый день работы после восстановления, работодателем производились попытки связаться с ФИО1 для выяснения причин его отсутствия.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнесс ФИО16» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на должность юрисконсульта юридического отдела дирекции по регуляторно-правовой работе (л.д. 55-56).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность ведущего юрисконсульта в отдел правового сопровождения строительства и операций с недвижимостью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе в должности ведущего юрисконсульта в отдел правового сопровождения строительства и операций с недвижимостью ООО «Бизнесс ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к "О прекращении трудового договора с работником", ФИО1 восстановлен в должности ведущего юрисконсульта в отдел правового сопровождения строительства и операций с недвижимостью ООО «Бизнесс ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Данный приказ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. о чем собственноручно расписался (л.д. 57).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к "О прекращении трудового договора с работником", ФИО1 восстановлен в должности ведущего юрисконсульта в отдел правового сопровождения строительства и операций с недвижимостью ООО «Бизнесс ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 в адрес проживания истца почтой направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 66).

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копию приказа ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и продолжения исполнения трудовых функций, которое направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 (л.д. 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором РПД ФИО7 составлены служебные записки на имя Генерального директора ООО «Бизнесс ФИО16» об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 63,68, 70, 72, 76, 78, 80, 83, 85, 87).

Также составлены соответствующие Акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 69, 71, 73, 77, 79, 81,84, 86, 88) и отказе в предоставлении соответствующих объяснений, подписанные юрисконсультом ФИО8, начальником отдела ФИО12, начальником ОПСЗВ ФИО9, руководителем отдела кадрового управления Свидетель №1 Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бизнесс ФИО16» от ФИО14 Поступило заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Письмом ООО «Бизнесс ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью Генерального директора ФИО6, ФИО1 проинформирован о том, что в период, когда действует предупреждение об увольнении, отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, это может быть приравнено к прогулу и сотрудника можно уволить за прогул. В связи с чем, необходимо явиться на работу для дачи объяснений и продолжения исполнения трудовой функции (л.д. 90).

Данное письмо направлено ответчиком ФИО1 в адрес его проживания по почте ДД.ММ.ГГГГ в 14:44, номер почтового идентификатора 29503479091234 (л.д. 91) и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО7, имеется резолюция Генерального директора ООО «Бизнесс ФИО16» ФИО6 об организации выезда по месту жительства ФИО1 для вручения Уведомления (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, Маршала Жукова, <адрес>, комиссией в составе руководителя ОКУ Свидетель №1 Н.М., специалиста ОКУ Свидетель №2 Л.Б., начальника отдела ОПСКВ ФИО10, причину отсутствия ФИО1 установить не удалось (л.д. 72).

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОКУ Свидетель №1 Н.М был составлен Акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по невыясненной причине, подписанный специалистом ОКУ Свидетель №2 Л.Б., начальником отдела ОПСКВ ФИО12, а также Акт об отказе дачи объяснений, подписанный специалистом ОКУ Свидетель №2 Л.Б., инженером-специалистом по организации проектирования ФИО11 (л.д. 74).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №1 Н.М., Свидетель №2 Л.Б., ФИО12 подтвердили факт их выезда ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 во второй половине дня, а также то обстоятельство, что попасть по месту жительства истца не получилось ввиду того, что дверь никто не открывал.

Оснований сомневаться с показаниями свидетелей у суда не имеется. Вопреки доводам истца показания свидетелей последовательны и согласуются между собой.

Согласно информации, содержащейся в служебной записке директора РПД ФИО7, в пользовании ФИО1 находится корпоративная телефонная сим-карта номер +№. На входящие звонки и смс сообщения по указанной сим-карте сотрудник не отвечает. В то время по данным сетевого оператора с указанного номера совершаются исходящие звонки, осуществляется активное пользование мобильным интернетом (л.д. 76). Данная информация нашла свое подтверждение в предоставленных стороной ответчика распечатках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99, 101- 110).

Вопреки доводам истца, данных о том, что истцом ФИО1 были переданы работодателю при предыдущем увольнении корпоративная телефонная сим-карта номер +№ и электронный ключ от входной двери в офис, не имеется и суду доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, для выяснения причин отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте были проведены: звонки на предоставленный в пользование корпоративный номер телефона +№, отправлены СМС сообщения, направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о необходимости явки на работу и дачи объяснений, осуществлен выезд комиссии по месту жительства истца с целью получения объяснений о причинах отсутствия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт № об отказе дачи объяснений (л.д. 89).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с истцом прекращен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 95).

Поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, довести до сведения работника приказ о прекращении трудового договора не имелось возможности, на приказе работодателем в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации произведена соответствующая запись (л.д. 95).

Доводы истца о том, что ответчик поздно направил в его адрес копию приказа о прекращении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенная копия приказа о прекращении трудового договора выдается работнику по его требованию. Конкретного срока вручения или направления копии приказа о прекращении трудового договора законодательством не установлено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Наличие судебного акта, возлагающего на работодателя обязанность восстановить работника в определенной должности, не свидетельствует о фактическом восстановлении на работе указанного лица и не гарантирует неизбежность исполнения данного обязательства.

При восстановлении работника на работе судебным постановлением, к периоду незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула) относится, в том числе день вынесения решения. Соответственно, данный день не признается днем, когда работник может приступить к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием действия работника по невыходу на работу непосредственно после вынесения судом решения о восстановлении его на работе возможно признать виновным (прогулом) только при установлении доказанности факта исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе, то есть принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей, а также при условии осведомленности работника, что он восстановлен на работе, но не приступает к ней без уважительных причин.

Таким образом, руководствуясь статьями 21, 56, 81, 122, 123, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", оценив показания допрошенных свидетелей суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ правомерно квалифицировано работодателем в качестве прогула, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на работе истцом не представлено; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден; тяжесть совершенного проступка мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует, предшествующее поведение истца и его отношения к работе работодателем учтено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс ФИО16» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Г.А. Хулапова