Решение по делу № 2-1728/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-1728/2019                    23 сентября 2019 года

УИД №78RS0015-01-2018-009977-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Поповой Н.В.,

при секретаре                 Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньютранс» об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика вернуть истцу трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 271 200 рублей, компенсацию за удержание трудовой книжки за период с апреля 2017 года по июль 2019 года в размере 1 265 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО «Ньютранс» с января по март 2017 года в должности водителя грузового автомобиля, при заключении трудового договора истец передал трудовую книжку ответчику. В конце марта 2017 года истец принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, однако при увольнении окончательный расчет с истцом ответчиком не был произведен, трудовая книжка не была возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Козловскому П.Ю., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец никогда с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, трудовой книжки истца у ответчика нет, кроме того заявил, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец утверждал, что работал у ответчика в должности водителя грузового автомобиля в период с января по март 2017 года. В своих объяснениях представитель истца также указывал, что истец не помнит точную дату когда прекратил выходить на работу, однако указывал, что это было в конце марта 2017 года.

Также истец указывал, что трудовой договор у него отсутствует, поскольку был им утерян, трудовая книжка находится у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований указывая, что истец с организацией ответчика никогда в трудовых отношениях не состоял.

В подтверждение отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, последним в материалы дела представлены:

акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №78/7-2327-18-ОБ/731/1 составленный Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, из которого следует, что в ходе проверки копий кадровых и бухгалтерских документов трудовых отношений между Александровым В.Г. и ООО «Ньютранс» не найдено /л.д.61-62/;

табели учета рабочего времени за период с января по апрель 2017 года, из которых усматривается, что в указанный период в обществе работал один водитель-экспедитор Червачков Д.А. /л.д. 104-109/;

штатное расписание за январь 2017 года в котором Александров В.Г. отсутствует;

копия журнала учета трудовых книжек, начатая 20 марта 2015 года, из которой следует, что трудовая книжка Александрова В.Г. на учет в ООО «Ньютранс» не принималась.

В доказательство осуществления трудовых отношений истцом было заявлено ходатайство об истребовании в АО «ЮниКредитБанк» копии трудовой книжки и копии справки о доходах физического лица, которые были предоставлены при оформлении кредитного договора.

В ответ на запрос суда АО «ЮниКредитБанк» представлены:

Копия трудовой книжки Александрова В.Г. заверенная круглой печатью ООО «Ньютранс» из которой следует, что 01 октября 2016 года Александров В.Г. принят на работу в ООО «Ньютранс» на должность водителя –экспедитора. Также в указанной трудовой книжке генеральным директором ООО «Ньютранс» Мосиным И.О. сделана запись датированная 21 марта 2017 года: Александров В.Г. работает в ООО «Ньютранс» по настоящее время;

Справки о доходах Александрова В.Г. по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы из которых следует, что налоговым агентом являлся ООО «Ньютранс», заработная плата истца составляет 45 200 рублей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Принимая во внимание представленную в материалы дела копию трудовой книжки истца, заверенную подписью генерального директора ООО «Ньютранс» и круглой печатью ООО «Ньютранс», а также справки по форме 2 НДФЛ, из которых следует, что в период с октября 2016 года по февраль 2017 года налоговым агентом истца был ответчик, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что истец работал в ООО «Ньютранс» в должности водителя-экспедитора в период с октября 2016 года.

Доводы ответчика о том, что изначально предъявляя исковые требования истец не указывал, что он работал у ответчика с октября 2016 года, а указывал, что работал с января 2017 года, по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке не выполнена обязанность по оформлению трудовых отношений с истцом, ведения графика учета рабочего времени, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно получать надлежащую информацию об объеме своего рабочего времени, составных частях заработной платы и иные сведения о работе.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истцом указано, что ответчиком не произведена выплата ему заработной платы за октябрь 2016 года – март 2017 года.

В обоснование размера заработной платы, истец ссылался на представленные справки 2НДФЛ,из которой следует, что размер заработной платы истца составлял 42 500 рублей.

По мнению суда наличие задолженности по выплате истцу заработной платы подтверждено фактом наличия между сторонами трудовых отношений с истцом в спорный период и отсутствием каких-либо доказательств выплаты заработной платы в полном объеме за заявленный истцом период.

При этом суд, учитывает, что трудовой договор в материалы дела не представлен, дата выплаты заработной платы сторонами не в процессе рассмотрения дела не указана, в связи с чем, суд исходит из того, что заработная плата должна была выплачиваться истцу не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Вместе с тем ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т.е. нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Поскольку задержка выплаты заработной платы носила длящийся характер, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в данном случае надлежит исчислять с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, т.к. именно с этого момента работнику стало известно о нарушении его прав действиями работодателя.

Истцом в процессе рассмотрения спора указывалось, что он прекратил трудовые отношения с ответчиком в конце марта 2017 года, перестал выходить на работу, при этом точную дату увольнения истец назвать не смог.

Суд принимая во внимание пояснения стороны истца приходит к выводу, что о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы истец узнал во всяком случае не позднее 1 апреля 2017 года, поскольку как сам пояснил уволился из организации ответчика в конце марта 2017 года.

Вместе с тем с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился лишь 22 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не усматривает оснований для восстановления указанного срока, поскольку представитель истца в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности указывал, что не знал юридического адреса ответчика, а также ссылался на юридическую неграмотность истца.

Вместе с тем суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Заявляя требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и взыскании неполученного заработка ввиду удержания трудовой книжки истец указывал, что при увольнении ему трудовая книжка не выдавалась, в связи с чем он был лишен возможности устроиться на работу в связи с чем просил взыскать с ответчика заработную плату за лишение возможности трудиться за период с апреля 2017 года по июль 2019 года.

Судом установлено, что истец в период с октября 2017 года по июнь 2018 года работал у ИП Синчинова М.В. который производил отчисление страховых взносов за истца.

Таким образом доводы истца о том, что весь заявленный им период он был лишен возможности трудиться не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора.

Кроме того, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что указанные положения статьи 392 ТК РФ направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из части 1 статьи 392 ТК РФ, для требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, установлен трехмесячный срок для обращения в суд.

На требования о взыскании компенсации морального вреда, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки и задержкой выплаты заработной платы, также распространяется трехмесячный срок обращения в суд.

В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Невыполнение работодателем указанной обязанности влечет ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 ТК РФ, согласно абзацу 4 которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С учетом установленных обстоятельств дела, срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки исчисляется со следующего дня после дня выдачи трудовой книжки, то есть с 01 апреля 2017 года и заканчивается 01 июля 2017 года.

Истец обратился в суд 22 ноября 2018 года, то есть с существенным нарушением срока обращения в суд.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, а также требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александрова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньютранс» об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                                       Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года