Решение от 22.09.2022 по делу № 33-12883/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1888/2020(3) (№ 33-12883/2022)

УИД 66RS0004-01-2020-000828-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» к Хамитовой Г.Н., Бердибекову У.С., Менгеру Р.Н., Владимирцевой Н.Я., Миндагулову А.А., Поспелову Н.А., Карпову Р.Н., Темирову А.А., Макушиной А.А., Алимбаевой М.А., Охунджанову М.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Менгера Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эко» (далее по тексту – ООО «ЭКО») обратилось в суд с иском к Хамитовой Г.Н., Бердибекову У.С., Менгеру Р.Н., Владимирцевой Н.Я., Миндагулову А.А., Поспелову Н.А., Карпову Р.Н., Темирову А.А., Макушиной А.А., Алимбаевой М.А., Охунджанову М.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что Хамитова Г.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, остальные ответчики вселены в квартиру в качестве членов ее семьи, зарегистрированы по месту жительства. Истец, являясь управляющей компанией, оказывал ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме. В связи с этим истец, с учетом уточнения иска, просил: взыскать сХамитовой Г.Н.задолженность за содержание жилья за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 39022 руб.16 коп., пени за период с 11.04.2018 г. по 23.07.2020 в размере 7902 руб. 46 коп., с начислением пеней до даты фактической оплаты, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. – 10943 руб. 84 коп., пени на указанную задолженность за период с 11.05.2018 по 22.07.2020 – 1 015,17 руб. с продолжением начисления пеней до даты фактической оплаты; взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 57969 руб. 36 коп., пени за период 11.04.2018 по 22.07.2020– 10 306 руб. 69 коп. с продолжением начисления пеней до даты фактической оплаты.

В письменном отзыве ответчикМиндагулов А.А.исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что он членом семьи ответчикаХамитовой Г.Н. не являлся, в квартиру не вселялся и не проживал в ней.

В судебном заседании представитель истца Томшина Е.О. настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

ОтветчикиКарпов Р.Н.,Поспелов Н.А. исковые требования не признали, указали, что они не являлись членами семьи ответчикаХамитовой Г.Н., никогда не вселялись в указанное жилое помещение, были только там зарегистрированы.

Представители ответчиков Хамитовой Г.Н., Менгера Р.Н., Владимирцевой Н.Я., Темирова А.А., Алимбаевой М.А., Охунджанова М.К. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт проживания данных ответчиков в квартире в спорный период.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Хамитовой Г.Н. в пользу ООО «ЭКО» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 39 022 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты данных услуг за период 01.05.2018 по 05.04.2020 в размере 7 902 руб. 46 коп. с продолжением начисления пеней на сумму основного долга начиная 01.01.2021 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты.

С Хамитовой Г.Н. в пользу ООО «ЭКО» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 10943 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты данных услуг за период 01.05.2018 по 05.04.2020 в размере 1015 руб.17 коп. с продолжением начисления пеней на сумму основного долга 01.01.2021 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты.

С Хамитовой Г.Н.,Бердибекова У.С., Менгера Р.Н., Владимирцевой Н.Я., Темирова А.А., Макушиной А.А., Алимбаевой М.А., Охунджанова М.К.солидарно в пользу ООО «ЭКО» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 57966 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты данных услуг за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 в размере 10306 руб. 69 коп. с продолжением начисления пеней на сумму основного долга с 01.01.2021 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты.

С Хамитовой Г.Н. в пользу ООО «ЭКО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 75 коп.

С Хамитовой Г.Н.,Бердибекова У.С., Менгера Р.Н., Владимирцевой Н.Я., Темирова А.А., Макушиной А.А., Алимбаевой М.А., Охунджанова М.К. солидарно в пользу ООО «ЭКО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 36 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Менгер Р.Н. в виду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Менгеру Р.Н., отменить, в данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что он не являлся членом семьи ответчикаХамитовой Г.Н., никогда не проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, коммунальными услугами не пользовался. Он проживал и пользовался коммунальными услугами в период с 30.09.3017 по 15.12.2018 в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период с 27.11.2018 по 01.02.2020 по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды, актами приема-передачи, копиями квитанций и чеков, справкой управляющей организации, которые ответчик просил приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств. Также заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по данному делу и о принятом решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: истец, ответчики Поспелов Н.А., Карпов Р.Н. – смс-извещениями (л.д. 167 т. 3), ответчик Мидагулов А.А. – телефонограммой через своего представителя (л.д. 187 т. 3), остальные ответчики – направлением извещений заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 169-186 т. 3). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 203 т. 3). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Хамитова Г.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до07.05.2019 (л.д. 50, 128-129 т. 1).

Остальные ответчики были зарегистрированы по месту жительства в квартире в спорный период (л.д. 26, 142-143 т. 1, л.д. 60-61, 201 т. 3).

ООО «ЭКО» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 183-189 т. 1).

Протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме 20.02.2013 установлен размер ежемесячного взноса на предоставление охранных услуг по 260 руб. с каждой квартиры, а также взносы на установку и содержание домофона (л.д.177-182).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. следует, что на лицевом чете по квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 224-234 т. 1).

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к Хамитовой Г.Н., Бердибекову У.С., Менгеру Р.Н., Владимирцевой Н.Я., Темирову А.А., Макушиной А.А., Алимбаевой М.А., Охунджанову М.К.

При этом суд исходил из того, что Хамитова Г.Н., являясь собственником квартиры, обязана была нести расходы по содержанию жилья и капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, платить взносы на капитальный ремонт, в связи с чем взыскал с нее задолженность в части основного долга по оплате услуг содержания жилья, капитальному ремонту. Поскольку ответчики Хамитова Г.Н., Бердибеков У.С., Менгер Р.Н., Владимирцева Н.Я., Темиров А.А., Макушина А.А., Алимбаева М.А., Охунджанов М.К. были зарегистрированы по месту жительства в спорный период в квартире, расположенной по адресу: <адрес> доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они суду не представили, постольку данные ответчики несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Принимая во внимание, что ответчики Поспелов Н.А., Карпов Р.Н., Миндагулов А.А. доказали, что они в квартире фактически не проживали, членами семьи ответчика Хамитовой Г.Н. не являлись, в спорный период жилищно-коммунальными услугами не пользовались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального и процессуального права, подлежащих применению, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из поквартирной карточки (л.д. 26 т. 1), Менгер Р.Н. был вселен, зарегистрирован по месту жительства в квартире в качестве члена семьи собственника, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, ответчик, как член семьи собственников, обязан был вносить плату за коммунальные услуги.

Расчет задолженности, произведенный судом, ответчик Менгер Р.Н. не оспаривает, свой контррасчет не представляет.

Судебной коллегией отказано в принятии в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих факты того, что Менгер Р.Н. не проживал в спорный период в квартире по адресу: <адрес>, и не пользовался там коммунальными услугами, документов, представленных с апелляционной жалобой (договоры аренды, актами приема-передачи, копии квитанций и чеков, справки управляющей организации), поскольку ответчиком не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Более того, судебная коллегия также отмечает, что апеллянт не обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорной квартире.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по данному делу в виду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления согласно требованиям пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены истцом ответчику по месту регистрации по месту жительства(л.д. 20 т. 1).

В период рассмотрения данного дела судом первой инстанции и направления ответчику Менгеру Р.Н. судебного извещения (л.д. 114, 199 т. 1, л.д. 2 т. 2), он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 20.01.2017 по 28.08.2019 (снят с регистрационного учета по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019 (л.д. 197 т. 3)). По адресу: <адрес>, он был зарегистрирован 21.08.2020 – в день вынесения судебного решения (л.д. 201 т. 3). При этом Менгер Р.Н. в соответствии со статей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь лицом, участвующим в деле не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В такой ситуации ответчик Менгер Р.Н. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом процессуальных документов. Ссылка на то, что в жилом помещении по месту регистрации по месту жительства он не проживал, не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, поскольку не только не исключает возможности получать почтовую корреспонденцию, поступившую по адресу места регистрации, но и не освобождает от такой обязанности.

Более того, получив ответ на запрос из ГУ МВД России по Свердловской области от 18.06.2020 о том, что Менгер Р.Н. был снят с регистрации 28.08.2019 и на этот момент по учетам на территории Свердловской области не значился (л.д. 142 т. 1) для соблюдения процессуальных прав стороны по делу, судом Менгеру Р.Н. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат, которая в судебном заседании представляла интересы ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств, учитывая, надлежащее осуществление судом своей обязанности в части извещения ответчика об имеющемся в его производстве споре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Менгера Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи С.А. Волкоморов

Л.С. Деменева