Решение по делу № 33-7490/2022 от 25.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2019-011831-91

Рег. №: 33-7490/2022    Судья: Романенко И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «23» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопиной Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3235/2021 по иску Давыдовой К. С. к индивидуальному предпринимателю Сопиной Е. В. о взыскании суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ИП Сопиной Е.В. – Лумповой О.В., возражения Давыдовой К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова К.С. обратилась в суд с иском к ИП Сопиной Е.В., в котором в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по химической чистке от 05.11.2019, просила о взыскании двукратной стоимости поврежденных вещей в размере 98 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 13.11.2019 по 24.12.2019 в размере 20 580 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате химчистки в размере 460 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы в общем размере 10 650 руб., а также о взыскании штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года с учетом определения суда от 21.01.2022 об исправлении описки постановлено:

- взыскать с ИП Сопиной Е.В. в пользу Давыдовой К.С. в счет двукратной цены поврежденных вещей сумму в размере 98 000 руб., сумму неустойки за нарушение срока возмещения стоимости поврежденных вещей за период с 20.12.2019 по 24.12.2019 в размере 13 214 руб. 16 коп., в счет возмещения убытков сумму в общем размере 11 110 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 132 324 руб. 16 коп.;

- взыскать с ИП Сопиной Е.В. в пользу Давыдовой К.С. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 162 руб. 08 коп.;

- взыскать с ИП Сопиной Е.В. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 3 946 руб. 48 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона).

В силу п. п. 4, 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. При этом исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона).

Согласно абз. абз 1, 5 п. 1 ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. п. 2, 3 ст. 35 Закона цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

На основании п. 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона).

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между Давыдовой К.С. (Заказчик) и ИП Сопиной Е.В. - Европейская химчистка Apetta (Исполнитель), был заключен договор № 16757-33 на оказание услуг по ремонту одежды и химической чистке текстиля (л.д. 6, 95-96) (далее – Договор).

По Договору, наряду с прочими вещами, на химчистку были переданы 3 шелковых платка: серый, бордо и оранжевый. Стоимость услуг по химчистке платков определена в размере 230 руб. за платок. В качестве предупреждения по каждому из платков указано на возможное проявление скрытых и эксплуатационных дефектов, а в отношении оранжевого платка также указано на риск невыведения пятен и остаточное загрязнение. Иные предупреждения в отношении платков в Договоре не указаны. В отношении серого платка маркировка вида химчистки в Договоре не определена, в отношении платков бордо и оранжевого указана маркировка: «Химчистка с осторожностью». Цена платков в Договоре также не указана. На услугу по химчистке гарантия исполнителя не установлена. В Договоре имеется подпись Заказчика об ознакомлении и согласии с его условиями.

Копиями чеков от 05.11.2019 (л.д. 7) подтверждается факт оплаты истцом услуг по договору в общем размере 1 610 руб., в том числе по 230 руб. за химчистку каждого из платков. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

В день получения вещей из химчистки 07.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением в связи с появлением механических повреждений двух платков серого и оранжевого цвета: на сером платке были обнаружены две большие затяжки, а на оранжевом – несколько маленьких затяжек. Истец просила ответчика компенсировать стоимость поврежденных платков, исходя из стоимости серого платка в размере 450 евро, оранжевого – 600 евро (л.д. 107).

На указанное выше заявление истца ответчиком был подготовлен ответ от 15.11.2019 № 37 (л.д. 108), согласно которому вопрос о возмещении стоимости платков может быть рассмотрен только после проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом заключения ООО «Бюро товарных экспертиз» № 1876 от 27.11.2019 (л.д. 11-12) следует, что предъявленные после обработки в химчистке два женских платка, производства Франции и Италии, частично потеряли товарный вид и качество от внешнего механического воздействия, время и место которого на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным.

09.12.2019 Давыдова К.С. обратилась к ИП Сопиной Е.В. с претензией о ненадлежащем оказании услуг по химчистке двух платков и с требованием о выплате двукратной стоимости поврежденных платков в размере 117 020 руб. и возмещении убытков в размере стоимости химчистки 460 руб. и в размере понесенных расходов за проведение экспертизы 4 150 руб. (л.д. 16-17). К данной претензии истцом была приложена копия указанного выше Экспертного заключения № 1876 от 27.11.2019 (л.д. 11-12).

В ответе от 11.12.2019 № 43 (л.д. 18) ИП Сопина Е.В. в удовлетворении требований Давыдовой К.С. отказала, ссылаясь на их необоснованность. При этом экспертиза платков ответчиком проведена не была.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Приоритет» (л.д. 116-120).

Согласно заключению экспертов № 50/2020-СТВЭ от 14.12.2020 (л.д. 128-165) представленные на исследование женские платки серого цвета с печатным рисунком «Камелия» с маркировкой «CHANEL», производства Италии, и оранжевого цвета с набивным пестрым рисунком в виде орнамента «Hermes Scarf Boucles et Galons du Tsar wash scarf 90 Black» по маркировке производства Франции, на дату проведения экспертизы имеют недостатки (дефекты) в виде групповых «затяжек» (зацепа нитей структуры полотна в виде смещения нитей ткацкого переплетения), образовавшиеся в условиях предприятия химчистки от внешнего механического воздействия, которые возникли после сдачи платков в химчистку 05.11.2019 по Договору под порядковыми номерами 3 и 5.

Устранить выявленные недостатки на указанных платках без изменения их потребительских свойств не представляется возможным. При наличии выявленных дефектов (недостатков) на платках, товарный вид (целостность изделий) и потребительские свойства нарушены. Платки утратили качественные характеристики, эстетическую ценность и эксплуатационные требования. По значимости, степени выраженности и месту расположения, дефекты от внешнего механического воздействия на платках являются значительными дефектами, которые существенно влияют на использование изделий по своему целевому назначению. В связи с изменением и потерей потребительских свойств изделий, образовавшихся в результате некачественно оказанной услуги, произошла порча изделий, что является нарушением установленных требований п. 5.2 ГОСТа Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Поэтому устранить выявленные недостатки (дефекты) технически невозможно и экономически нецелесообразно. Снижение качества платков составляет 100 %.

Рыночная стоимость женского платка серого цвета с печатным рисунком «Камелия» с маркировкой «CHANEL», производства Италии на дату проведения экспертизы в среднем составляет 23 596 руб. Рыночная стоимость платка оранжевого цвета с набивным пестрым рисунком в виде орнамента «Hermes Scarf Boucles et Galons du Tsar wash scarf 90 Black» по маркировке производства Франции, на дату проведения экспертизы в среднем составляет 31 463 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащим образом оказанных истцу ответчиком услуг подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению двукратной стоимости поврежденного имущества в размере 98 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных истцом требований, а также по взысканию в пользу истца убытков в размере 11 110 руб. в виде расходов на химчистку, составления заключения и отчета об оценке.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы неустойка в размере 13 214, 16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 162, 08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик по сути выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Между тем из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленных требований подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами экспертов, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

При таком положении каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного дополнительного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Из экспертного заключения следует, что экспертом в полном объеме исследованы материалы дела, обстоятельства повреждения вещей истца, при этом установлено, что дефекты платков в виде групповых затяжек образовались в условиях предприятия химчистки от внешнего механического воздействия и возникли после сдачи платков в химчистку. Указанные обстоятельства никакими иными доказательствами не опровергнуты.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда в части размера взыскания в пользу истца неустойки.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не соответствует.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания неустойки за период с 20.12.2019 по 24.12.2019 в размере 13 214, 16 руб., поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет уплаченную истцом стоимость услуг по химчистке двух платков в размере 460 руб. (л.д. 7), следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 460 руб.

С учетом изменения размера взысканной в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению размер взыскиваемого судом в пользу истца штрафа, который составит 59 785 руб. (119 570 руб. / 2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 995 руб. 70 коп.

Таким образом, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Сопиной Е. В. в пользу Давыдовой К. С. в счет двукратной цены поврежденных вещей сумму в размере 98 000 рублей, неустойку в размере 460 рублей, убытки в размере 11 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 785 рублей.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Сопиной Е. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ?2 995 рублей 70 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопиной Е. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: