Решение по делу № 2-4456/2020 от 20.03.2020

78RS0014-01-2020-002559-76

Дело 2-4456/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                           16 декабря 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Е.В. к Индивидуальному предпринимателю А.В.Е. об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

С.Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) А.В.Е., в котором просила установить факт трудовых отношений с ИП А.В.Е. в должности продавца мясного отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязании предоставить сведения и произвести отчисления в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд Российской Федерации и взыскать судебные расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала осуществлять трудовую деятельность у ИП А.В.Е. в должности продавца мясного отдела. Работа заключалась в продаже мясной продукции, оформление витрины и т.д. Выполнялась работа с посменным графиком: семь рабочих дней и семь-выходных с 9 до 21 час. Работа выполнялась в торговом отделе торгового цента «<данные изъяты>», по адресу <адрес>. Работодателю ИП А.В.Е. была передана трудовая книжка и все необходимые документы для трудоустройства. До настоящего времени трудовая книжка находится у работодателя.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом на протяжении многих лет, трудовой договор с ней заключен не был.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу официального оформления трудовых отношений, однако требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил.

Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: истец подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; была принята на работу и фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию. Ответчик выплачивала истцу заработную плату наличными денежными средствами, в размере 4% от суммы выручки в неделю, в среднем около 50 000 рублей за семь дней работы. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и фотографиями с места работы. В ДД.ММ.ГГГГ года истица была вынуждена по болезни прекратить работу у ответчика, попросив при этом выдать ей трудовую книжку и справку 2 ННФЛ, после чего и стало известно, что весь период работы она не была официально трудоустроена, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Истица и представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года в судебном заседании поддержали иск, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года

Возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, в котором указала что истица периодически проходила стажировку у ответчицы, но не регулярно работала, в последний раз обращалась с просьбой о приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, ей было отказано. Письменных доказательств истицей не представлено. Заработная плата в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляла 8000 -10 000 рублей, в 2018 г- 18000 руб., в 2019-20 000 руб., в 2020 г. - 22000 руб. (л.д. 69-70).

       Выслушав объяснения истца и представителя истца, представителя ответчика, свидетелей <данные изъяты>. изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как установлено судом и следует из пояснений истца С.Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца мясного отдела у ИП А.В.Е. Работа истицы заключалась в продаже мясной продукции. График работы посменный: семь рабочих дней с 9.00 час до 21.00 час и семь-выходных. Работала в торговом отделе, принадлежащем ИП А.В.Е. в торговом центе «<данные изъяты>», по адресу <адрес>

Указанные истицей обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

        Свидетель М.М.М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы, пояснила, что она была официально трудоустроена у ИП А.В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., хорошо знакома с истицей, ей известно, что истица на протяжении длительно времени работала у ИП А.В.Е. В ДД.ММ.ГГГГ году 2 недели М.М.М. стажировала истицу, после чего переведена была на другую торговую точку. В ДД.ММ.ГГГГ году они также совместно с истицей работали. У ИП А.В.Е. не все работники были официально трудоустроены: на каждой торговой точке, одна смена была официально трудоустроена другая нет. Заработная плата официально трудоустроенным переводилась частично на карту, остальное наличными.       Факт трудоустройства свидетеля <данные изъяты> у ИП А.В.Е. подтвержден приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

       Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает с администратором торгового цента «<данные изъяты>» в котором находится торговый отдел ИП А.В.Е. С истицей и свидетелем <данные изъяты>. хорошо свидетель хорошо знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе работали в одну смену: истица продавцом, <данные изъяты> –рубщиком мяса. Истица работала продавцом мясного отдела у ИП А.В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г., последний раз на работе он её видел несколько месяцев назад. Работала истица посменно семь дней рабочих и столько же выходных, сам свидетель нередко покупал у истицы продукты,

      Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что официально трудоустроен у ИП А.В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время рубщиком мяса. Знаком с истицей, поскольку она периодически стажировалась у ИП А.В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ года работая со свидетелем в одну смену. Более никаких пояснений указанный свидетель не смог дать, поскольку являясь лицом, зависимым от работодателя и приглашенным в суд по ходатайству ответчика ИП А.В.Е. уклонился от дачи каких-либо подробных пояснений относительно факта работы истицы у ИП А.В.Е., при этом данные им пояснения вступают в противоречие с пояснениями представителя ответчицы, пояснившей, что истица стажировалась в ДД.ММ.ГГГГ годах. Факт знакомства с администратором торгового цента «<данные изъяты>» <данные изъяты> не оспаривает.

     Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности факта допуска С.Е.В. к выполнению работы в должности продавца мясного отдела у ИП А.В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты>администратора торгового цента «<данные изъяты>») и <данные изъяты>официально трудоустроенной у ИП А.В.Е.).    При этом суд критически оценивает показания свидетеля <данные изъяты> поскольку данные им пояснения вступают в противоречие с пояснениями остальных свидетелей, а также представителя ответчицы, пояснившей, что истица стажировалась в ДД.ММ.ГГГГ годах, в то время как сам свидетель <данные изъяты>. пояснил, что стажировки проходили в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Суд также учитывает, что указанный свидетель <данные изъяты> явился в суд, для дачи показаний по ходатайству ответчика ИП А.В.Е. и в настоящее время официально трудоустроен у ИП А.В.Е. рубщиком мяса, и является лицом, зависимым от работодателя.

При этом суд исходит из того, что характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком в силу продолжительности исполнения обязанностей по определенной должности продавца мясного отдела, выплатой заработной платы ответчиком, свидетельствует о наличии именно трудовых отношений.

Принимая во внимание то, что несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу ответчик ИП А.В.Е. допустила работника С.Е.В. к продаже мясной продукции, при этом ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не представлены, как и не опровергнуты имеющихся в деле доказательства о наличии трудовых отношений, суд приходит к выводу что истец была допущена до работы для выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд на этот период признает заключенным трудовой договор между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор с ответчиком не заключен, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработную плату истец не получала, внутренние документы не подписывала, не могут являться основаниями для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений.

То обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами документально не оформлены, не имеет правового значения, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником. При этом согласно выше приведенным положениям закона, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Доказательства отсутствия трудовых отношений работодателем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагала с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части 3 статье 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать в суде отсутствие трудовых отношений с истцом, истец же в свою очередь обязан представлять доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не представлены, как и не опровергнуты имеющихся в деле доказательства о наличии трудовых отношений,

В связи с изложенным исковые требования С.Е.В. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме истца на работу на должность продавца мясного отдела с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части внесения записей в трудовую книжку – 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом социальной значимости трудовых отношений, характера и длительности нарушений ответчиком прав истца, негативных последствий для истца неисполнения ответчиком обязанности по внесению записей о работе в трудовую книжку, а также характера действий, которые необходимо произвести ответчику, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Разрешая требования истицы об обязании ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговую инспекцию сведений по начисленным страховым и налоговым взносам за спорный период и произвести соответствующие отчисления, суд учитывает, что согласно п.2 ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Таким образом, поскольку в нарушение указанных норм ответчик сведения об истице ни в налоговый орган, ни в Пенсионный фонд Российской Федерации не подавал и соответствующие взносы за период работы истца не уплачивал, а доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что названные выше требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части передачи сведений об истице в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговую инспекцию за весь период его работы у ответчика, а также уплаты взносов – 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, по мнению суда, является разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства:     суд полагает требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец обратилась за юридической помощью в ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,    по которому истцом было оплачено 35000 рублей (л.д.19-22,2628-33), сведений об оплате суммы размере 65000 рублей по указанному договору, в материалы дела не представлено

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, которых состоялось по данному делу пять, а также учитывая незначительную сложность процессуальных документов подготовленных представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В. к Индивидуальному предпринимателю А.В.Е. об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов –– удовлетворить частично.

Признать факт наличия трудовых отношений между С.Е.В. и Индивидуальным предпринимателем А.В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Индивидуального предпринимателя А.В.Е. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести в трудовую книжку С.Е.В. запись о приеме на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Индивидуального предпринимателя А.В.Е. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговую инспекцию сведения по начисленным за С.Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А.В.Е. в пользу С.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А.В.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова