Решение по делу № 22К-3345/2024 от 31.05.2024

Судья Зубова М.А.

Дело № 22К-3345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по апелляционной жалобе адвоката Князева П.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 мая 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, то есть до 9 июня 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Князева П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года следователем СО МО МВД России «Кудымкарский» П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2022 года К. допрошен в качестве подозреваемого.

6 марта 2024 года в отношении К. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск.

25 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого.

9 мая 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 9 июня 2024 года.

В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 мая 2024 года руководитель следственного органа – начальник СО МО МВД России «Кудымкарский» М., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц, то есть до 9 июня 2024 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Князев П.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что его доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, нет.

В возражениях заместитель Кудымкарского городского прокурора Щербакова Т.С. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая К. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

К. по вызовам следователя для производства следственных действий в течение длительного времени не являлся, его местонахождение установлено не было, в связи с чем он объявлялся в розыск.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К., опасаясь назначения сурового наказания, вновь может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, а также изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 мая 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись