Решение по делу № 22-623/2023 от 03.02.2023

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А.                                               №22-623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                                                 г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

    осужденного Прохорова Е.А.,

защитника - адвоката Аушева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прохорова Е.А. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года, которым

Прохоров Е.А. , родившийся Дата изъята в                      <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., выступления осужденного Прохорова Е.А., защитника Аушева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Прохоров Е.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата изъята в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут на участке местности <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров Е.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что не совершал данное преступление, несмотря на то, что Дата изъята управлял грузовым самосвалом марки «Камаз» модели 55111 государственный регистрационный знак Номер изъят и передними колесами переехал гражданина ФИО7 Он не знал, что ФИО6 спал под колесами Камаза в то время, когда он сел за руль автомашины, завел ее и около пяти минут не начинал движение. Он не видел, в какое время ФИО7 лег спать под машину. Отмечает, что не нарушал абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прохоров Е.А. просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

    На апелляционную жалобу государственным обвинителем Изюмовой В.И. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных и следственных действий нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным Прохоровым Е.А. преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Виновность Прохорова Е.А. установлена совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия Прохорова Е.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий Прохорова Е.А., в том числе по доводам жалобы, в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации совершенного осужденным деяния не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, несовпадение оценки доказательств, данной судом первой инстанцией, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Версия стороны защиты о том, что Прохоров Е.А. не совершал данное преступление, не знал, что под колесами «Камаза» спал потерпевший ФИО6, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, с учетом изложенных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными.

Выполнение осужденным действий, повлекших движение автомобиля, создавало опасность в совершенном маневре, в безопасности которого осужденный не убедился, в связи с чем, смерть ФИО6 наступила от действий Прохорова Е.А., выразившихся в нарушении им п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при этом Прохоров Е.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Именно неосторожные действия осужденного, в совокупности с нарушением им Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с причинением смерти потерпевшему.

Определяя виды и размеры основного и дополнительного наказаний, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Прохорову Е.А. обстоятельства, судом обоснованно признано: активное способствование расследованию преступления, а также сведения о личности Прохорова Е.А., характеризующего положительно, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, материальное положение.

Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного и дополнительного наказаний, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание Прохорову Е.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.264 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного суд первой инстанции не усмотрел, как и оснований для применения к осужденному требований ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда и в данной части подробно изложены в приговоре, в полной мере мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен верно, в соответствии с требованиями с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах основное и дополнительное наказание, назначенные Прохорову Е.А. за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Прохорова Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года в отношении Прохорова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прохорова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                          М.К. Царёва