Решение по делу № 33-1768/2023 от 01.09.2023

Судья Липкова Г.А. Дело № 33-1768/2023

(Дело № 2-929/2023)

УИД 41RS0001-01-2022-011427-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

при секретаре Татаренко М.А.,

12 октября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2023 года, которым, с учетом исправления описки от 3 августа 2023 года, постановлено:

Исковые требования Маслова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Маслова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 16 246 руб. 15 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.01.2020 по 15.06.2021 в размере 30 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб., всего 84 454 руб. 15 коп.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Маслова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 16 246 руб. 15 коп., но не более 370 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова Андрея Владимировича отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Маслова А.В. – Палеха Р.С., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 16 246 руб. 15 коп., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 января 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 84 155 руб. 06 коп., взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 16 июня 2021 года до исполнения решения суда в размере 1%, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 31 декабря 2019 года на ул. Кавказской, в г. Петропавловске-Камчатском, вследствие действий водителя ФИО1., управлявшей автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Toyota ist, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – не застрахована. 16 декабря 2019 года между ФИО2. и Масловым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает истцу в полном объёме право требования по обязательству по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. 17 декабря 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 30 декабря 2019 года истцу произведена страховая выплата в размере 53 853 руб. 85 коп. 20 июля 2021 года истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховое возмещение, возместить понесенные расходы, выплатить неустойку. 18 июля 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 9 сентября 2022 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

В судебном заседании истец Маслов А.В., ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный участия не принимали, представителей для участия не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 16 июня 2021 года по день исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, так как указал в заявлении о страховой выплате свои банковские реквизиты, в связи с чем взыскание с ответчика страховой выплаты без учета износа деталей является необоснованным.

Считает, что истец специально не конкретизировал выбор способа страхового возмещения при подаче заявления для возможности последующей подачи иска суду, что характеризует его действия, как недобросовестные.

Возражает против взыскания с него неустойки на будущее время, поскольку вина ответчика на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец Маслов А.В., ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО., Служба финансового уполномоченного, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 4540 по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года на ул. Кавказской, д. 49 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО1., управляя автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортное средство, в результате чего причинила механические повреждения автомобилю Toyota ist, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

16 декабря 2019 года между ФИО2 (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО или в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц по возмещению вреда, возникшего в момент ДТП 13 декабря 2019 года на ул. Кавказской, д. 49, в г. Петропавловске-Камчатском между автомобилями Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, Nissan Note, государственный регистрационный знак №, и Toyota ist, государственный регистрационный знак №, уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объёме.

17 декабря 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Маслова А.В. о страховом возмещении в натуральной форме.

19 декабря 2019 года осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2207/0096 от 25 июля 2022 года, составленному ИП ФИО3. по инициативе страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 853 руб. 85 коп., без учета износа – 92 403 руб. 85 коп.

30 декабря 2019 года на счет истца страховщиком перечислена страховая выплата в размере 55 853 руб. 85 коп.

20 июля 2021 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки.

9 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-84439/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Маслова А.В. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-84439/3020-004 от 30 августа 2022 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 72 100 руб., с учетом износа – 44 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 322 000 руб. Финансовым уполномоченным сделан вывод об отсутствии у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных у финансовой организации с СТОА договоров, в связи с чем страховщик имел право осуществить страховое возмещение в форме выплаты. Так как страховая выплата произведена истцу своевременно, то требование истца об уплате неустойки также оставлено без удовлетворения.

Установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по причинам, не зависящим от потерпевшего, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу без учёта износа комплектующих изделий. Судом взыскана со страховщика в пользу истца разница между размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа заменяемых деталей, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, из поданного ответчику Масловым А.В. заявления не усматривается намерение заявителя на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, учитывая просьбу истца об использовании в ремонте новых комплектующих деталей и соблюдении срока проведения восстановительного ремонта. В данном случае, приложение истцом к заявлению своих банковских реквизитов, не говорит о согласии заявителя на смену формы страхового возмещения.

Приложение Масловым А.В. к заявлению банковских реквизитов не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку непосредственной обязанностью страховщика по страховому возмещению являлась выдача заявителю направления на ремонт в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств заключения с заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения либо наличия иных оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии законодательной возможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 определенно, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Окончание периода уплаты неустойки напрямую зависит от момента исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в данном случае, в размере, установленным оспариваемым судебным решением, то есть ответчик имеет возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности на будущее время.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: