Решение по делу № 8Г-4396/2022 [88-6649/2022] от 22.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0013-01-2021-000580-22	Дело № 88-6649/2022
№ 2а-371/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	18 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                            Козловой Е.В.,

судей:                               Чекрий Л.М., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-371/2021 по иску Одинокова Александра Геннадьевича к Карпину Виктору Сергеевичу, УФССП России по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по судебной неустойке, прекращении исполнительного производства, снижении неустойки

по кассационной жалобе Карпина Виктора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Одинокова Александра Геннадьевича - Устинова Игоря Александровича, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Одиноков А.Г., являясь должником по исполнительному производству, обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 о расчете задолженности по судебной неустойке в сумме 386 000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России но Республике Карели по исполнительному производству № №, полагая решение суда исполненным в полном объеме.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 13 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия определила перейти к рассмотрению указанного дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Одиноков А.Г. дополнил исковые требования, просил снизить до 500 руб. судебную неустойку, подлежащую взысканию с него в пользу Карпина В.С. в соответствии с определением Прионежского районного суда от 14 декабря 2018 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2021 года, а также заявил об отказе от исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района о расчете задолженности по судебной неустойке.

Карпин В.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года отменено. Принят отказ Одинокова А.Г. от исковых требований к Управлению ФССП России по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2021 года о расчете задолженности по судебной неустойке. Производство по делу в этой части и в части прекращения исполнительного производства прекращено. Исковые требования Одинокова А.Г. к Управлению ФССП России по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежскому району Карпину В.С. о снижении судебной неустойки удовлетворены частично, судебная неустойка, подлежащая взысканию с Одинокова А.Г. в пользу Карпина В.С., снижена до 30 000 руб.

    В кассационной жалобе Карпин В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенного с нарушениями требований закона. Заявителем указано, что судом апелляционной инстанции фактически произведена переоценка судебного акта, которым установлена судебная неустойка, что недопустимо. При этом факта злоупотребления правами с его стороны судом не установлено. С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, понуждающего к освобождению земельного участка, должник не обращался, что свидетельствует об обоснованном начислении судебной неустойки за весь период, в течение которого не было исполнено решение суда.

В судебном заседании представитель истца Устинов И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в дело представлен письменный отзыв.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Одиноков А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежным земельным участком с кадастровым номером № на праве аренды владеет Карпин В.С.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 января 2017 года по гражданскому делу № 2-2/2017 удовлетворены исковые требования Карпина В.С. к Одинокову А.Г., ФИО13., ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В том числе на Одинокова А.Г. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, арендуемый Карпиным В.С., путем переноса самовольно установленного забора в пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного во исполнение названного решения суда, в отношении Одинокова А.Г. возбуждено исполнительное производство № №. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен 28 августа 2018 года.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года с Одинокова А.Г. в пользу Карпина В.С. взыскана судебная неустойка в день в размере 500 руб. по день фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка, указанного в решении Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 января 2017 года по делу № 2-2/2017. Определение вступило в законную силу 12 февраля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 26 марта 2021 года в рамках соответствующего исполнительного производства произведен расчет судебной неустойки, исходя из неустойки за 1 день неисполнения решения суда - 500 руб., периода неисполнения решения суда - 773 дня с даты вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу (12 февраля 2019 года) по день вынесения постановления (26 марта 2021 года), что составило за вычетом уплаченной Одиноковым А.Г. неустойки (500 руб.) - 386 000 руб. (500 руб. х 773 дн.) -500 руб.)

При рассмотрении судом настоящего дела установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для начисления судебной неустойки в соответствии с определением Прионежского районного суда от 14 декабря 2018 года.

Так, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 23 января 2017 года по гражданскому делу № 2-2/2017 в отношении Одинокова А.Г., окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 27 августа 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренной законом процедуры уменьшения судебной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются обоснованными. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности уменьшения начисленной судебным приставом-исполнителем судебной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Поэтому суд может учесть доводы ответчика о том, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении заявления о снижении ранее присужденной судебной неустойки исполнительное производство было окончено. В таких случаях судебная неустойка может быть признана несоразмерной и несправедливой.

Апелляционной инстанцией по настоящему гражданскому делу принято во внимание, что исполнительное производство о понуждении должника к освобождению земельного участка окончено фактическим исполнением, имелись длительные периоды, когда исполнительное производство не велось в связи с его окончанием с учетом представленных сведений об исполнении решения суда.

Так, судом установлено, что основное исполнительное производство оканчивалось в связи с исполнением должником требований исполнительного производства 28 декабря 2018 года и 6 августа 2019 года, затем дважды (14 июня 2019 года, 11 сентября 2020 года) возобновлялось в связи с выявлением фактов неполного исполнения решения суда должником (неполного демонтажа опор ограждения и фундамента).

    Разрешая заявление Одинокова А.Г. о снижении судебной неустойки, которая была определена судебным приставом-исполнителем за период с 12 февраля 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 386 000 руб., судебная коллегия учла периоды, когда совершались исполнительные действия: с 24 июня по 6 августа 2019 года (выкопаны две опоры); 11 сентября 2020 года по 26 марта 2021 года (выкопана еще одна опора).

Учтен судебной коллегией и факт взыскания с должника исполнительского сбора в размере 5 000руб. в качестве санкции за неисполнение решения суда, а также значительный период рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления должника об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в 2021 году, отсутствие у взыскателя препятствий в использовании земельного участка в связи с расположением единичных элементов ограждения (опор) вблизи границ земельного участка.

    Кроме того, признаны заслуживающими внимания доводы Одинокова А.Г. о том, что после демонтажа забора и затем удаления из земли двух опор он полагал исполнительный документ исполненным, а также доводы Карпина В.С. о том, что он не был своевременно уведомлен об окончании исполнительного производства, что не позволило ему заявить о том, что, по его мнению, исполнительный документ исполнен был не в полном объеме.

    Таким образом, уменьшение апелляционной инстанцией судебной неустойки до 30 000 руб. (с учетом уплаченных должником 500 руб.) основано на надлежащем установлении значимых для дела обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств. Судом снижен размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта с учетом характера рассматриваемого спора, принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям его неисполнения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств в части размера неустойки, не влекут отмену судебного постановления.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи