Решение по делу № 33-7618/2020 от 13.04.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7618/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-950/2020

УИД 16RS0046-01-2019-015291-33

Судья Давлетшина А.Ф.

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Полихова И.А., представляющего интересы Токмаковой Ю.В., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Токмаковой Ю.В. к Коммерческому банку «Локо-Банк» (АО) о взыскании сумм, удержанных за услуги страхования, убытков в виде процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Токмакова Ю.В. обратилась с иском к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании сумм, удержанных за услуги страхования, убытков в виде процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 19 декабря 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 1 091 008,38 руб. на срок до 19 декабря 2025 года с процентной ставкой по кредиту 13,938% годовых до даты первого платежа, в последующем под 31,40% годовых.

При заключении кредитного договора она заключила договоры страхования: № .... от 19 декабря 2018 года с ООО «Абсолют страхование», согласно которому страховая премия составила 102 118,38 руб.; № 001-196-000758/18 от 19 декабря 2018 года с ООО «Абсолют страхование», согласно которому страховая премия составила 38 890 руб.; № .... от 20 декабря 2018 года с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», согласно которому страховая премия составила 50 000 руб.

Банком с неё взяты заявления, оплата произведена платежными поручениями.

Таким образом, услуги по страхованию ей навязаны.

На этом основании Токмакова Ю.В. просила взыскать с АО КБ «Локо-Банк» суммы, удержанные за услуги страхования в размере 191 008,38 руб., убытки в виде процентов в размере 29 832,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 599,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель Токмаковой Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что при заключении кредитного договора озвучено о необходимости заключения договоров страхования. По её обращению постановлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан банк признан виновным в совершении административного правонарушения. Однако судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях банка навязывания дополнительных услуг. В частности, судом не учтено, что в анкете-заявлении на получение кредита отсутствует необходимая информация о добровольности приобретения дополнительных услуг, об их стоимости, о возможности выбора страховой компании, о согласии заемщика на увеличение суммы кредита на сумму дополнительных услуг. Кроме того, банк фактически обязал заключить три договора страхования со схожими условиями, по которым страхуются одни и те же риски. У Токмаковой Ю.В. отсутствовала возможность доказать факт навязывания заключений договоров страхования, кроме как обращением в административный орган, однако суд не принял во внимание его постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ «Локо-Банк» просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаром (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между Токмаковой Ю.В. и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № ...., состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит в КБ «Локо-Банк» (АО), содержащего в себе все существенные условия договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 1 091 008,38 руб. на срок по 19 декабря 2025 года с взиманием за пользование кредитом 13,938% годовых до даты первого платежа, а в последующем 31,40%.

На основании подписанных Токмаковой Ю.В. заявлений на страхование заключен договор от 19 декабря 2018 года и на основании подписанного Токмаковой Ю.В. платежного поручения № 620 от 19 декабря 2018 года АО КБ «Локо-Банк» осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Абсолют страхование» в размере 102 118,38 руб. в счет оплаты страховой премии по договору (полису) страхования и на основании подписанного Токмаковой Ю.В. платежного поручения № 621 от 19 декабря 2018 года АО КБ «Локо-Банк» осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Абсолют страхование» в размере 38 890 руб. в счет оплаты страховой премии по договору (полису) страхования.

20 декабря 2018 года между Токмаковой Ю.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен и подписан договор страхования и на основании подписанного платежного поручения № 689 от 19 декабря 2018 года АО КБ «Локо-Банк» осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО СК «Ренессанс Жизнь» в размере 50 000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Согласно заявлению об участии в программе страхования, участие в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Токмакова Ю.В. подтвердила, проставив подпись, что ей разъяснено о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования и путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Токмаковой Ю.В. исходил из вывода, что подключение к программе страхования не навязано АО КБ «Локо-Банк», она добровольно и осознанно согласилась на подключение к программе страхования, подписала заявление на включение в число участников программы страхования собственноручно, тем самым подтвердила, что вся информация о подключении к программе страхования и возможности отказа от этого ей понятна и ясна.

Доводы апелляционной жалобы Токмаковой Ю.В. о том, что услуги страхования при заключении кредитного договора ей были навязаны, а также о невозможности заключения кредитного договора без подписания договора страхования, являлись предметом тщательного изучения, проверки и оценки суда первой инстанции; эти её доводы мотивированно отклонены, изложением соответствующим образом в решении суда; выводы суда в этой части основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является доказательством навязывания банком услуг страхования заемщику, на законность и обоснованность решения суда не влияет. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора Республики Татарстан в отношении банка, не имеет преюдициального значения, по смыслу ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как оценил суд первой инстанции, заявление о подключении к программе страхования исходило от Токмаковой Ю.В., её право воспользоваться указанной услугой либо отказаться от нее, банком не могло ограничиваться, банк не мог на это повлиять.

Указанным обстоятельствам в рамках настоящего гражданского дела суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств дал иную, чем контролирующий орган, оценку, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, что основано на соблюдении правил оценки, и находится в компетенции суда, рассматривающего спор.

Суд апелляционной инстанции также оснований для иной оценки не находит, с оценкой суда соглашается.

Как установлено по делу, при заключении кредитного договора Токмаковой Ю.В. банком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования. Отсутствие указания в кредитном договоре размера комиссии, включенной в общую сумму кредита, не свидетельствует о нарушении банком ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как размер такой комиссии рассчитывается исходя из тарифов и с очевидностью усматривается, что состоит он в прямой связи от заявленной Токмаковой Ю.В. суммы кредита и суммы, которая фактически будет получена.

При таких обстоятельствах, требования Токмаковой Ю.В., мотивированные на нарушении банком положений ст. 12 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могли быть удовлетворены.

Так, из материалов дела усматривается, что оформление кредитного договора и получение кредитных средств Токмаковой Ю.В. осуществлено по её воле, заявления на страхование поданы и они не отозваны, правом досрочного прекращения участия в программе страхования она также не воспользовалась, возражений на предложения страховой компании не представила, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, также не заявила, в связи с этим довод о заключении трех договоров страхования со схожими условиями, по которым, по мнению заявителя, страхуются одни и те же риски, не служит основанием для признания решения незаконным. По описанию Роспотребнадзора по РТ, наличие признаков сходства трех договоров страхования, не позволяет считать их незаконными, тогда когда они таковыми не признаны.

Принимая во внимание приведенные, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и определены верно, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токмаковой Ю.В. Полихова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи