Решение от 25.10.2017 по делу № 2-6415/2017 от 25.10.2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ильинская УК» к Зверевой Е. Б., Зверевой Е. А., Звереву С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

ОАО «Ильинская УК» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 534745,01 руб., пени в размере 73450,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9281,96 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 1100 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчики Зверева Е.Б., Зверева Е.А., Зверев С.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики длительное время не производят оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик Зверева Е.Б. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства в <адрес>.

Представитель истца ОАО «Ильинская УК» по доверенности Литвинова У.В. возражала в передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что иск заявлен по месту исполнения договора по оказанию коммунальных услуг.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, судом принят к производству иск ОАО «Ильинская УК» к Зверевым, адрес места жительства которых, указал истец.

Между тем, из представленной выписки из домовой книги усматривается, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес> (л.д.64-65). Таким образом, место жительства ответчиков на момент предъявления иска в суд не подпадало под юрисдикцию Раменского городского суда Московской области, в связи с чем, данное дело принято к производству Раменским городским судом с нарушением правил подсудности.

Доказательств тому, что соглашением сторон до передачи дела в суд подсудность была изменена, не представлено. Также не представлено доказательств заключения с ответчиками договора на оказание коммунальных услуг с определением места исполнения договора.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, указанный спор должен рассматриваться Кузьминским районным судом г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд

О п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░