Решение по делу № 12-32/2021 (12-681/2020;) от 09.12.2020

Дело № 12-32/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2021 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием: Зверевой А.В., ее защитника – адвоката Чистякова А.С., действующего на основании ордера А 1725256 № 515 от 19.01.2021 года, второго участника ДТП - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверевой А.В. на постановление № 18810078190010777990 от 19.11.2020 г. ст.инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Зверева Анастасия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078190010777990 ст.инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга В. от 19.11.2020 г., Зверева А.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на нее был наложен административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Зверевой А.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе Зверева А.В. указала следующее. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 ноября 2020 г. в 20 часов 45 минут водитель Зверева А.В., управляя автомобилем Поло Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в районе д. 1 по пр. Культуры г.Санкт-Петербурга в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, не заняла крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся позади автомобилю Рено Скинек рег.знак №, под управлением М., не пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зверевой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

При этом нигде в постановлении ОГИБДД не указано, что Зверева А.В. двигалась выезжая из прилегающей территории торгового комплекса на главную дорогу – в единственной полосе движения остановилась чтобы уступить дорогу движению автомобилей двигающихся по главной дороге - при этом М. для которой действует правило уступить дорогу - влезло с правой стороны в тот момент когда первый автомобиль выезжал в крайнюю правую полосу при повороте направо, чем нарушило правило дорожного движения. Выезд один, полоса для выезда одна, движение при пересечении с главной дорогой разрешено только при повороте в крайнюю правую полосу движении.

Так, Зверева А.В. действовала в соответствии с п. 8.6 ПДД -осуществляла поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, Зверева А.В. и М., управляя указанными выше автомобилями, при движении из прилегающей территории Торгового комплекса на главную дорогу (по адресу Санкт-Петербург пр. Культуры д. 1) осуществляли правый поворот, Зверева А.В. первой, при том, что М. пыталась влезть между первым автомобилем и газоном-поребриком прилегающей территории Торгового комплекса. При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении один за другим, Зверева А.В. по единственной полосе движения на выезд, М. двигаясь позади -влезла там где не было разрешено, траектории движения транспортных средств пересеклись. При совершении маневра Зверева А.В. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлениикроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае положения пункта 8.5 Правил дорожного движения неприменимы (полоса движения одна), невыполнение этой нормы Зверевой А.В. вменено неправомерно. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля рено Скинек государственный регистрационный знак № М. не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Поло Фольксваген регистрационный номре № Зверевой А.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу М. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Зверевой А.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Тем самым, М. нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Зверева А.В. и ее защитник явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Зверева А.В. пояснила, что 12.11.2020 года около 20 час. 45 мин. управляла ТС «Фольксваген» г.р.з. №, двигалась от парковки ТС «Родео Драйв», выезжала с прилегающей территории на пр. Культуры. Выезд с прилегающей территории состоит из одной полосы, перед выездом она остановилась, пропускала все машины, которые двигались по пр. Культуры, чтобы повернуть направо в правую полосу движения, всего в одном направлении по пр. Культуры три полосы. Неожиданно, почувствовала удар с правой стороны автомобиля в переднюю правую дверь. Как оказалось в нее въехал автомобиль под управлением М., которая двигалась позади нее, и намеревалась проехать между ее автомобилем и поребриком с правой стороны, но не смогла и совершила наезд в ее автомобиль.

Второй участник ДТП - М. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что 12.11.2020 года управляла ТС « Рено Scenic Свифт» г.р.з. №, двигалась по прилегающей территории ТЦ Родео Драйв. Выезжала на пр. Культуры. Впереди нее левее двигался автомобиль средством «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г.н.з. № под управлением ранее незнакомой Зверевой А.В., которая подъезжая к выезду на пр. Культуры, включила сигнал левого поворота и остановилась, несмотря на то, что на пр. Культуры там можно выехать только повернув направо. Поскольку ширина проезжей части позволяла двигаться в одном направлении двум автомобилям, она продолжила движение, остановилась перед выездом на пр. Культуры, ожидая когда можно будет совершить маневр поворота направо на пр. Культуры, как неожиданно, автомобиль, который находился слева от нее, начал движение, поворачивая направо, и совершил наезд на ее автомобиль в левую дверь, бампер, от удара ее автомобиль немного сместился вправо в сторону поребрика, бампер автомобиля отвалился. На ее автомобиле установлен видео-регистратор на лобовом стекле посередине. Видеозапись с него она передала инспектору ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД установил, что Зверева А.В., 19.11.2020 года около 20 час. 45 мин., управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.1, при выезде с прилагающей территории (парковка ТЦ «Родео Драйв») на пр.Культуры, поворачивая направо на пр. Культуры, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом направо на пр. Культуры, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Имело место ДТП – столкновение с автомобилем «РЕНО SCENIC» г.н.з. №, под управлением водителя М., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Зверевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Зверевой А.В. подтверждается:

- протоколом об АП 78 АД № 753607 от 19.11.2020 г., из которого следует, что Зверева А.В., 19.11.2020 года в 20 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген поло» г.н. № нарушила п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом направо на пр. Культуры не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, произошло ДТП с ТС «Рено Scenic» г.н. № под управлением водителя М., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. об АП 2);

- справкой по ДТП на бланке формы № 154 от 19.11.2020 г. с указанием ТС – участников ДТП, водителей, механических повреждений ТС (л.д. об АП 5);

- справкой о ДТП б/н от 19.11.2020 года с описанием места ДТП, погодных условий (пасмурно, освещение искусственное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, мокрое), а также с указанием ТС, водителей, повреждений ТС (л.д. об АП 4);

- схемой места ДТП от 19.11.2020 г., с указанием места столкновения – двух т/с, указанного со слов водителей, направления движения т/с; при этом, в схеме указано место расположения двух ТС после ДТП, из схемы ДТП в этой части следует, что ширина полосы движения по которой следовала водитель Зверева А.В., составляет 5 м, при этом, после столкновения ее ТС расположено под углом относительно неподвижных частей проезжей части (правого бордюра) на расстоянии – 1,3 м от правого бордюра до передней части правого борта автомобиля и 2,4 м от правого бордюра до правой задней части автомобиля (правого борта), ТС «Рено Scenic» расположено справа от ТС «Фольксваген», соответственно на расстоянии от правого бордюра 0, 3 и 0,6 м соответственно (л.д. об АП 6);

- письменными объяснениями водителя М. от 19.11.2020 г. аналогичного содержания объяснениям, данных при рассмотрении жалобы (л.д. об АП 9);

- фотографиями с места ДТП аналогичного содержания со схемой ДТП (л.д. об АП 10-25);

- видеозаписью с обстоятельствами ДТП. Так, из содержания видеоролика усматривается, что автомобиль, на котором установлен видео-регистратор движется с парковки ТЦ Родео Драйв в сторону пр. Культуры, выезд с прилегающей территории является асфальтированной дорогой по одной полосе в каждом направлении. Впереди автомобиля, на котором установлен видео-регистратор, движется ТС «Фольксваген поло» г.н. №, автомобиль движется ближе к левой стороне проезжей части. ТС «Фольксваген поло» г.н. № подъезжает к выезду на пр. Культуры, включает сигнал левого поворота, останавливается. Автомобиль, на котором установлен видео-регистратор, движется ближе к правому краю проезжей части, подъезжает к пр. Культуры, останавливается, впереди справа от ТС «Фольксваген», после чего через 2 секунды на видеоролике виден как ТС, на котором установлен видео-регистратор смещается с места остановки (качнулся вправо), затем слева от него в кадре появляется ТС «Фольксваген», который движется слева направо относительно ТС, на котором установлен видео-регистратор, также виден падающий передний бампер автомобиля. На котором установлен видео-регистратор.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнило требования п. 8.5 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за что предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, объяснения водителей, фотографии, видеозапись в их совокупности, суд считает, что вина Зверевой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказана, а ее версия, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе схемой ДТП, на которой изображено место расположения ТС под управлением Зверевой А.В. сразу же после ДТП, фотографиями, из которых также усматривается, что ТС «Фольксваген поло» после ДТП расположено не в крайнем правом положении, что свидетельствует о том, что перед началом поворота, то есть перед совершением маневра, она не заняла крайнее правое положение на проезжей части, что явно не соответствует ее версии.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Зверевой А.В., состава административного правонарушения.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений Зверевой А.В., М., не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления.

Следовательно, действия Зверевой А.В., нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, влечет ответственность ч. 1.1 по ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности Зверевой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 по ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об АП 78 АН № 009279 следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в нем указано: должность лица, составившего протокол –ст.инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПБ; фамилия должностного лица, составившего протокол – В., что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола об АП, он составлен с участием Зверевой А.В., которая знакомилась с содержанием протокола, давала объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в указанном процессуальном документе.

Из материалов дела усматривается, что по делу выяснены все обстоятельства административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление произведено в соответствии с правилами, установленными статьей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об АП вынесено с участием Зверевой А.В., копия обжалуемого постановления ей вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п. 8.5, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Зверевой А.В. ПДД РФ (п. 8.5 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Показания Зверевой А.В. и доводы жалобы о том, что водитель М. не обладала правом преимущественного проезда, суд не принимает во внимание, поскольку Зверевой А.В. не вменено в вину несоблюдение требований приоритета при управлении и движении ТС.

Довод жалобы о том, что Зверева А.В. выполняла поворот направо с единственной полосы движения, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании положений ПДД РФ.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения. Правительство Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации

Статья 16 Конвенции о дорожном движении содержит положения правил дорожного движения, относящиеся к изменению направления движения. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 16 Конвенции перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 названной Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

Конвенция о дорожном движении в статье 3 предусматривает, что Договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II данной Конвенции, которая содержит правила дорожного движения.

Данной норме Конвенции соответствуют положения пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ. Так, Правила в пункте 8.5, налагают на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Тем самым, в Конвенции о дорожном движении раскрыто понятие «крайнее положение» и ПДД РФ в п.8.5 ПДД РФ не противоречат ей.

При этом, следует учитывать, что понятие "крайнее положение" на проезжей части не всегда совпадает с понятием "крайняя полоса" или «единственная полоса для движения в данном направлении».

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 8.5 Правил дорожного движения требует от водителя занять крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую полосу. Это обусловлено тем, что в пределах одной полосы возможно движение более, чем в один ряд (например, мотоциклов). Перед совершением маневра положение транспортного средства на проезжей части должно быть максимально крайним, чтобы исключить возможность одновременного движения прямо и движения по направлению поворота или разворота.

С учетом указанных требований пунктов 1.2, 8.5 Правил дорожного движения поворот направо должен был осуществляться с крайнего правого положения, которое водитель обязан заблаговременно занять и только затем выполнять соответствующий маневр, чего не было выполнено водителем Зверевой А.В.

Что касается установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или прекращено.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Существенных нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Зверевой А.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078190010777990 старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга В. от 19.11.2020 г., в соответствии с которым, Зверева Анастасия Валерьевн признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Зверевой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: