Решение по делу № 2-3544/2024 от 17.07.2024

2-3544/2024

61RS0001-01-2024-004263-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Саммит» к Поповой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «Саммит» обратился в суд с иском к Поповой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 25.07.2022 г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 24000 руб. сроком до 17.10.2022 г. под 365% годовых. Договор займа был заключен в офертно-акцептной форме. ООО МФК «Саммит» исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. Задолженность ответчика по договору займа за период с 25.07.2022 г по 03.03.2023 г. составляет 48388,99 руб., из которых 26823,17 руб.-основной долг, 21565,82 руб.- проценты.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 25.07.2022г в размере 48388,99 руб., из которых 26823,17 руб.-основной долг, 21565,82 руб.- проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651,67 руб.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что Попова Ю.В. зарегистрирована по адресу: .... Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2022 г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб. сроком до 17.10.2022г. под 365% годовых.

Договор займа был заключен в офертно-акцептной форме.

В целях заключения договора потребительского займа, займодавец провел идентификацию заемщика с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа за период с 25.07.2022 г по 03.03.2023 г. составляет 48388,99 руб., из которых 26823,17 руб. -основной долг, 21565,82 руб.- задолженность по процентам.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 48388,9 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1651,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Саммит» к Поповой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Поповой Юлии Владимировны в пользу ООО МФК «Саммит» сумму задолженности в размере 48388,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651,67 руб., а всего 50040,66 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024 года.