Решение по делу № 33-7000/2018 от 04.10.2018

Стр. 168г, г/п 3000 руб.

Судья Брежнева Е.С.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-7000/2018                  01 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 августа 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Шарыгина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Шарыгина А.А. стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 11 484 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 242 руб. 20 коп., всего взыскать                  18 726 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шарыгина А.А. страховую премию за продукт «<данные изъяты> в размере 45 937 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 468 руб. 80 коп., всего взыскать 70 406 (семьдесят тысяч четыреста шесть) руб. 40 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб.»

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шарыгин А.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2018 г. заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор о предоставлении потребительского кредита. При заключении договора он был присоединен к программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «<данные изъяты>» (далее – Программа страхования).                      С него удержана плата в размере 57 422 руб. в качестве страховой премии.           27 апреля 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и присоединения к Программе страхования, попросив вернуть удержанные денежные средства. Поскольку ответчик оставил его требования без удовлетворения, просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 57 422 руб., компенсацию морального вреда                  10 000 руб., штраф.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк).

Истец Шарыгин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Яшин Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 11 484 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда, штраф, а также с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию за продукт «<данные изъяты>» в размере 45 937 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчики ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) своих представителей в суд не направили, в представленных письменных возражениях указали на несогласие с иском, просили в его удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя К.Ю.В,, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Страхование осуществлялось истцом на добровольной основе, приобретение либо отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не могли повлиять на принятие Банком решения о выдаче кредита, истец обладал возможностью отказаться от заключения договора страхования. Подписывая анкету-заявление на получение кредита и заявление на включение в число участников Программы страхования, Шарыгин А.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Считает ошибочным вывод суда о взыскании с Банка комиссии, поскольку последним была предоставлена истцу дополнительная самостоятельная услуга по подключению к программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв», которая не относится к числу обязательных, выполняемых Банком при заключении кредитного договора. Указывает на ошибочность применения судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Поскольку отказ истца от услуги не был обусловлен предусмотренными Законом о защите прав потребителей основаниями, реализован истцом в соответствии с правилами ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) своей волей, в своем интересе, в силу собственного усмотрения, требования о взыскании штрафа не основаны на нарушении Банком сроков оказания услуги и не подлежат удовлетворению. Возражает также против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины ответчика в его причинении истцу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2018 г. между Шарыгиным А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор                         №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Кредитный договор заключен посредством подписания анкеты-заявления, согласия на кредит (Индивидуальные условия) и присоединения к Правилам потребительского кредитования без обеспечения. Сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя заемщика.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик дал согласие на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «<данные изъяты>», подписав соответствующее заявление.

Стоимость услуги Банка по обеспечению страхования с учетом суммы кредита на весь срок действия кредитного договора составила 57 422 руб., из которых 11 484 руб. 40 коп. – вознаграждение Банка, 45 937 руб. 60 коп. – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», Банк с заявлениями о возврате уплаченных денежных сумм.

Ответчики отказали в удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 782, 958 ГК РФ, а также Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о праве истца на отказ от договора страхования и возврат платы за участие в Программе страхования, в связи с чем взыскал с Банка в пользу Шарыгина А.А. вознаграждение за подключение к Программе страхования в размере 11 484 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда, штраф.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец не мог отказаться от добровольно заключенного договора страхования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.п. 1, 6).

В силу п. 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 9 Указания ЦБ РФ возврат страхователю страховой премии должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца как потребителя отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Довод жалобы о том, что заемщик добровольно принял на себя обязательства, связанные со страхованием, правового значения не имеют, поскольку в силу императивных норм истец вправе отказаться от договора страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования                      (14 календарных дней), предусмотренный Указанием ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что правоотношения сторон в рассматриваемом деле фактически вытекают из действия договора личного страхования, то довод жалобы о неприменении положений Закона о защите прав потребителей к отношениям между сторонами является несостоятельным, основанным на неверном толковании ответчиком норм права.

Отказ в досудебном порядке в возвращении истцу денежных средств, уплаченных за участие в Программе страховании при правомерном отказе от договора страхования свидетельствует о нарушении Банком прав потребителя, в связи с чем суд обосновано, вопреки доводам жалобы, взыскал штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня               2012 г. № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов