Решение по делу № 2-1795/2017 (2-7870/2016;) от 29.08.2016

Дело № 2-1795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

С.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Лансер, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21104, г/н <номер> – П.М.Н.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Митсубиси Лансер, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика, согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 26.08.2015г. по 25.08.2016г. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21104, г/н <номер> – П.М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 12.11.2015г. по 11.11.2016г.

23.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 16500 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению № Г-10/05/2016 от 10.05.2016г. ООО «Центр Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52700 руб.

16.05.2016г. С.В.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик после подачи досудебной претензии доплаты страхового возмещения произвел в размере 3300 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61902 руб. за период с 13.12.2015г. до 01.06.2016г. и начиная с 01.06.2016г. до дня выполнения страховщиком обязательства по договору, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 32900 руб., от требований в части взыскания неустойки за период с 01.06.2016г. до дня исполнения страховщиком обязательств отказался, о чем представил письменное заявление. Отказ принят судом. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.В., П.М.Н., ПАО СК «Росгосстрах», которые в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных третьих лиц.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.11.2015г. в г.Глазове УР по ул.Сибирская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Лансер, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21104, г/н <номер> – П.М.Н.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Митсубиси Лансер, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика, согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 26.08.2015г. по 25.08.2016г. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21104, г/н <номер> – П.М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 12.11.2015г. по 11.11.2016г.

Указанные обстоятельства установлены материалами административного дела, сторонами не оспариваются.

Как установлено, водитель автомобиляВАЗ-21104, г/н <номер> П.М.Н. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Лансер, г/н <номер>, принадлежащий С.В.Н.

При этом автомобилюистца были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиляВАЗ-21104 требований п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 16500 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению № Г-10/05/2016 от 10.05.2016г. ООО «Центр Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52700 руб.

16.05.2016г. С.В.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик после подачи досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 3300 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 20.06.2016г., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, неустойку, судебные расходы.

Согласно материалов гражданского дела, ответчик признал событие страховым и произвел выплату в неоспариваемой части в размере 19800 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя П.М.Н. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель П.М.Н. нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем П.М.Н. требований п. 8.12 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ВАЗ-21104 П.М.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст.7 данного закона лимита ответственности.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера материального ущерба и страхового возмещения истец представил экспертное заключение ООО «Центр Оценки и Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52700 руб.

Ответчик своих доказательств размера причиненного истцу ущерба представил экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» №476370 от 17.05.2016г., согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 19800 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба надлежит принять в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Указанноезаключениесоответствует требованиям положений ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства(утв. ЦБ РФ19.09.2014 N 433-П).

Исследуя экспертное заключение №476370 от 17.05.2016г., выполненную ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», судом установлено, что эксперт-техник указывает, что экспертиза проводится на основании справки о ДТП, извещении о ДТП (приложение №2), Акты осмотра ТС (приложение №1), Фототаблица ТС Митсубиси Лансер (приложение №4), вместе с тем в экспертное заключение ни одно из указанных приложений не приобщено, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в правильности произведенной экспертизы. Также в приложениях к экспертному заключению указано о приобщении лицензии на использование программного продукта «ПС Комплекс 6», однако данная лицензия не приобщена. Кроме того, эксперт – техник определяя стоимость запасных частей Митсубиси Лансер указывает стоимость запасной части «бампер задний» в размере 12100 руб. и применяет каталожный номер указанной запасной части «MN186347WA», вместе с тем не обосновывает чем руководствуется при применении данного каталожного номера. Необходимо отметить, что данное экспертное заключение представлено в виде копий в неподшитом виде. Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ имея возможность предоставить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, не представил оригинал экспертного заключения. В связи с чем, суд считает, что данное экспертное заключения не может быть признано в качестве относимого, допустимого доказательства.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер причиненного истцу ущерба в размере 32900 руб. (с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 19800 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено копией заявления.

Однако, в течение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня после истечения срока на осуществление выплаты страхового возмещения).

Истец требования в части взыскания неустойки уточнил и просит взыскать неустойку за период с 13.12.2015г. по 01.06.2016г. в размере 32900 руб.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с 13.12.2015г. по 01.12.2016г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 171 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, от которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 52700 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 16500 руб., то неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения. Суд принимает во внимание ограничение истцом суммы неустойки в размере 32900 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 8000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18100 руб.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу С.В.Н. подлежат взысканию:

- 3000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг;

- 800 рублей в возмещение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 8700 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1427 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.В.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу С.В.Н. страховое возмещение в размере 32900 рублей, неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 800 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1427 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин