Решение по делу № 11-47/2017 от 02.06.2017

Дело № 11-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 09.10.2017 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Останиной Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось к мировому судье с иском к Останиной Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 09.10.2017 исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Останиной Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 09.10.2017 отменить.

В обоснование требований частной жалобы указало, что требование о расторжении кредитного договора является производным от имущественного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, цена иска не превышает 50000 рублей, иск относится к подсудности мирового судьи.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Останина Е. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Судом установлено, что истец АО «Россельхозбанк» просит взыскать с Останиной Е. Г. задолженность по кредитному договору в размере 18751 руб. 58 коп., расторгнуть кредитный договор, заключенный с Останиной Е. Г., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Помимо требований имущественного характера, не превышающих 50000 рублей, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое является требованием неимущественного характера и не относится к подсудности мирового судьи.

Следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению районным судом, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть предметом исследования суда или опровергали бы выводы мирового судьи. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 09.10.2017 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Останиной Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. В. Бажева