Решение от 17.07.2020 по делу № 2а-3869/2020 от 09.06.2020

Дело № 2а-3869/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года      город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Малышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайниевой Эльвиры Зульфировны к УФССП по РБ, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Мамоновой Р.Р., судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Грасман А.В., о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату в Управлении по опеке и попечительству Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Зайниева Э.З. обратилась в суд с административным иском к УФССП по РБ, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Мамоновой Р.Р., судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Грасман А.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Кроношпан Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату в Управлении по опеке и попечительству Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указала, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ-84» к Р, Т, Зайниевой Э.З., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней И о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ было изменено в части взыскания с Р, Зайниевой Э.З., Т суммы основного долга и государственной пошлины. Взыскана с Р, Т, Зайниевой Э.З., действующей в интересах несовершеннолетней И солидарно в пользу ООО «ЖЭУ-84» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 046,36 рублей, госпошлины в размере 3 237,57 рублей. Взыскана с Р, Зайниевой Э.З., действующей в интересах несовершеннолетней по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 702,36 рублей, госпошлины в размере 511,32 рублей.

Таким образом, апелляционным определением Верховного Суда РБ была взыскана задолженность солидарно с И, а не с Зайниевой Э.З.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зайниевой Э.З., предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу ООО «ЖЭУ-84» в размере 115 897,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату, а также на денежные средства с вознаграждения, причитающегося родителю за воспитание приемного ребенка.

Истец является представителем, лицом, действующим в интересах несовершеннолетней И

Следовательно, взыскание задолженности в пользу ООО «ЖЭУ-84» может осуществляться только, со средств, принадлежащих И

Действия по возбуждению исполнительного производства, а также по обращению взыскания на заработную плату, нарушают ее права, оставляют без средств на существование ее семью.

В судебном заседании административный истец Зайниева Э.З., представитель административного истца адвокат Кашапов Р.Р. административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Показали, что в самом апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, указано, что в соответствии с ФЗ «Об опеке и попечительстве» законные представители обязаны оплачивать расходы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, где проживает несовершеннолетний подопечный, за счет доходов самого подопечного. За разъяснением апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан, разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не обращались.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Мамоновой Р.Р. по доверенностям Яндуганова Р.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Показала, что судебным приставом исполнителем не были нарушены нормы закона, поскольку в выданном судом исполнительном листе в качестве должника указана именно Зайниева Э.З., в отношении которой и было возбуждено исполнительное производство и на доходы которой обращено взыскание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭУ-84» по доверенности Калимуллина А.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Мамонова Р.Р., судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Грасман А.В., будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих при рассмотрении лиц, изучив и исследовав материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о нарушении своего права административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановления об обращении взыскания на заработную плату, в суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с момента, когда ей стало известно о существовании оспариваемого постановления. Сведений о более раннем получении истцом оспариваемых постановлений не имеется, стороны по делу не оспаривают, что истец срок для подачи административного иска не пропустила.

В связи с этим суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска истцом не пропущен.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производств, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Р, Зайниевой З.З., Т суммы основного долга и государственной пошлины.

Постановлено:

Взыскать с Р, Т солидарно в пользу ООО «ЖЭУ-84» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 552 рубля 67 копеек, госпошлину в размере 1 097 рублей 7 копеек.

Взыскать с Р, Т, Зайниевой Эльвиры Зульфировны, действующей в интересах несовершеннолетней И, солидарно в пользу ООО «ЖЭУ-84» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 046 рублей 03 копейки, госпошлину в размере 3 237 рублей 57 копеек.

Взыскать с Р, Зайниевой Эльвиры Зульфировны, действующей в интересах несовершеннолетней И, солидарно в пользу ООО «ЖЭУ-84» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 14 702 рубля 36 копеек, госпошлину в размере 511 рублей 32 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании данного судебного постановления, <данные изъяты> районным судом <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, в котором взыскателем указано ООО «ЖЭУ-84», должником указана Зайниева Э.З., действующая в интересах несовершеннолетней И

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Мамоновой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зайниевой Э.З., предмет исполнения: задолженность в размере 115 897,28 рублей.

С целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по поиску имущества должника Зайниевой Э.З.

Установив, что Зайниева Э.З. является получателем вознаграждения, причитающегося приемному родителю за воспитание приемного ребенка, назначенного Управлением по опеке и попечительству, судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на вознаграждение и иные доходы должника Зайниевой Э.З. в пределах 115 897,28 рублей. Копия постановления направлена в Управление по опеке и попечительству Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Зайниевой Э.З. в ООО «<данные изъяты>» в пределах 115 897,28 рублей. Копия постановления направлена в ООО «<данные изъяты>».

На основании указанных постановлений с Зайниевой Э.З. в пользу ООО «ЖЭУ-84» производились удержания суммы долга, что подтверждается представленной суду сводкой по исполнительному производству, Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данным иском, административный истец указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства, обращения взыскания на доходы истца, поскольку она является опекуном несовершеннолетнего ребенка И, при этом закон ФЗ «Об опеке и попечительстве» не возлагает на опекуна вносить плату за закрепленные за их подопечными жилые помещения за счет собственных средств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, судебные акты подлежат обязательному исполнению в том виде, как они отражены в резолютивной части судебного акта.

Как усматривается в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность взыскана с Зайниевой Э.З., действующей в интересах несовершеннолетней И В исполнительном документе, выданном на основании указанного судебного постановления, Зайниева Э.З., действующая в интересах несовершеннолетней И, указана должником.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует содержанию исполнительного документа и прав административного истца не нарушает, поскольку в судебном заседании установлено, что должником в судебном акте и выданном на его основании исполнительном документе, указана Зайниева Э.З., действующая в интересах И, а не И

Доводы Зайниевой Э.З. о том, что она является ненадлежащим должником в исполнительном производстве, поскольку задолженность в пользу ООО «ЖЭУ-84» подлежит взысканию за счет средств, принадлежащих И, интересы которой она представляет как опекун, на что указано в мотивировочной части апелляционного определения, на основании которого выдан исполнительный лист, не обоснованы. Анализировать, интерпретировать, ревизировать, разъяснять судебные акты, на основании которых выдан исполнительный документ, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

При таких обстоятельствах, требование административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зайниевой Э.З., не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной Управлением по опеке и попечительству, Зайниева Э.З. является приемным родителем приемного ребенка И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и получает вознаграждение, причитающееся приемному родителю за воспитание приемного ребенка.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по опеке и попечительству Администрации ГО г.Уфа РБ были произведены удержания денежных средств с вознаграждения приемного родителя Зайниевой Э.З.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были произведены удержания денежных средств с заработной платы Зайниевой Э.З.

Таким образом, судом установлено, что удержания денежных средств производились с таких видов доходов должника Зайниевой Э.З. как заработная плата и вознаграждение приемного родителя.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Часть 5 указанной статьи устанавливает обязанность должника-гражданина незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности к таким доходам относятся: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такие виды доходов как заработная плата и вознаграждение приемного родителя, в связи с чем, с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на данные виды доходов, суд согласиться не может.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ доказательств в обоснование доводов о нарушении прав, свобод и законных интересов истца в результате оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным обжалуемых постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату в Управлении по опеке и попечительству Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Зайниевой Э.З.

Руководствуясь статьями 290, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░