Решение от 16.03.2021 по делу № 22-1410/2021 от 17.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1410/21

Дело №1-403/20 Судья: Басков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Дытченко Л.В.

осужденного Федорова А.М. посредством видеоконференц-связи

защитника- адвоката Бойковой З.И, представившей удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-403/20 по апелляционной жалобе осужденного Федорова А.М. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, которым:

Фёдоров Алексей Михайлович, <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, ранее судимый:

04 августа 2006 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( 4 преступления), ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 12.02.2013;

27 октября 2015 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.04.2016 условное осуждение отменено;

05 октября 2016 Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27.10.2015, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 26 апреля 2019 года,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Федорову А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Фёдорова А.М. и действующей в его защиту адвоката Бойковой З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года Фёдоров А.М. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 17 августа 2020 года по 00 часов 03 минуты 18 августа 2020 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в отношении А., при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фёдоров А.М. просит проверить законность и обоснованность приговора и снизить ему срок наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фёдоров А.М. указывает на нарушение его прав в связи с тем, что при провозглашении приговора отсутствовал защитник.

Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия. При этом ссылается, что в ходе предварительного расследования не были запрошены дополнительные документы о состоянии его здоровья из Тихвинской городской больницы Ленинградской области, характеристика из исправительной колонии №7 по месту отбывания наказания по последнему приговору, также не была запрошена характеристика у участкового уполномоченного по месту жительства потерпевшего.

Указывает на нарушение его прав при выполнении требований ст.217 УПК РФ и утверждает, что материалы уголовного дела ему для ознакомления представлены следователем не были.

Судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном.

Судом в приговоре неверно изложена его позиция по предъявленному обвинению, суд необоснованно указал, что «вину он признал частично», что не соответствует действительности, поскольку он свою вину по уголовному делу признал полностью в ходе предварительного расследования и оказывал содействие органам следствия. Приговор основан только на его, Фёдорова, признательных показаниях, а показания свидетелей положенные в основу приговора, не изобличают его в совершении преступления, они свидетельствуют только об обнаружении ими трупа. На орудии преступления следов пальцев не имеется, а на его одежде нет следов крови потерпевшего. Судом не указано в приговоре на основании чего сделан вывод о наличии крови потерпевшего на камуфляжных брюках, тогда как из материалов дела следует, что какой-либо вывод сделать невозможно из-за недостаточного количества ДНК пригодного для исследования.

Также Фёдоров А.М. указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, при этом ссылается на наличие у него <...> болезни <...>

Обращает внимание на то, что по уголовному делу стационарная судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась, была проведена лишь амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. При этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствует медицинская справка о том, что при содержании в ИВС г. Пушкин и в СИЗО после задержания у него были приступы <...>, вызывалась бригада скорой помощи, о чем следователь и судья были оповещены им в устной форме. В связи с этим, полагает, что имеются основания для назначения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Также Фёдоров А.М. указывает, что при назначении ему наказания судом в полной мере не учтены все смягчающие и значимые обстоятельства, в том числе то, что инициатором конфликта являлся потерпевший А.

Считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит о снижении срока наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Петровой С.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Фёдоров А.М. и действующая в его защиту адвокат Бойкова З.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания. Осужденный просил о снижении срока наказания до 8 лет лишения свободы.

Прокурор Дытченко Л.В. просила приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Фёдорова А.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Фёдоров А.М. вину в совершении убийства А. 17.08.2020 года признал и показал, что в ходе конфликта спровоцированного потерпевшим, нанес удар ножом А. наотмашь, куда попадет, порезал шею потерпевшему, тот взялся руками за шею, полилась кровь, потерпевший упал на левый бок, продолжая руками держать шею, при этом кряхтел. Испугавшись, что А. начнет кричать, он (Федоров) наклонился к нему и один раз резанул ножом шею потерпевшего, после чего потерпевший перестал кряхтеть, кровь не лилась и видно было, что тот уже мертв.. Нож бросил на землю. Своей ногой он прижал правое ухо А., чтобы тот не дергался, а также правой ногой толкнул А. в сторону так, что последний перекатился на его одеяло, которым он укрыл А., а сам ушел. При этом Фёдоров А.М. указал на непризнание им причинения части установленных у потерпевшего А. телесных повреждений, пояснив, что нанес лишь два удара ножом.

Выводы суда о виновности Фёдорова А.М. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств : анализом показаний осужденного Фёдорова А.М. показаниями потерпевшего П., показаниями свидетелей С2, С10, С3, С11, С6,С12, С8, С7, С14, С1, С4, С5, протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских, биологических, криминалистической экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого не признавшего причинение части телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему А., суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого отрицавшего нанесение потерпевшему части телесных повреждений и выдвинутые им аргументы в этой части.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о виновности Фёдорова А.М. в совершении умышленного убийства суд обосновал, в частности : показаниями потерпевшего П. согласно которым он проживал совместно с сыном А., последний раз видел сына, с которым употребил спиртные напитки 17.08.2020 года, впоследствии от сотрудников полиции узнал о смерти сына;

показаниями свидетеля С10, согласно которым, 17.08.2020 у себя дома он встретился с А., они выпили коньяк и после 17 часов А. ушел. При этом тот не был пьян и себя контролировал;

показаниями свидетеля С3, согласно которым 17.08.2020 в 23 часа 30 минут они с С11, С6, С12, С9 направились погулять в Буферный парк и когда шли по дороге в сторону железной дороги в г. Пушкине, на дереве увидели шину и решили покататься, на земле он увидел что-то белое, джинсы и ботинки, подумав, что это девушка, посветив на руку, он обнаружил кровь, на трупе лежало одеяло, которое прикрывало голову, ноги и рука торчали. Вокруг никого не было и чтобы позвонить в полицию, они направились <...> в г. Пушкине, где встретили охранника и попросили позвонить в полицию. Когда приехала полиция, они им показали место, где обнаружили труп. Когда подъехали к трупу, обстановка не была нарушена, все лежало также, как и было, когда они с ребятами были там впервые. В том же положении лежал труп и в том же положении лежало одеяло на нем. Сотрудники полиции опустили одеяло и было видно, что у человека порезано горло, все было в крови ;

показаниями свидетелей С11, С6, С12, С8 об обстоятельствах обнаружения трупа А., аналогичными по своему содержанию показаниям С3

показаниями свидетеля врача скорой медицинской помощи С7, подтвердившего сведения изложенные в карте вызова скорой помощи и показавшего, что изначально поступила заявка об обнаружении группой молодых людей трупа женщины, однако по приезду был установлен факт смерти мужчины, его тело было накрыто покрывалом, на земле были отчетливо видны следы крови, на теле обнаружена резаная рана в области шеи ;

показаниями свидетеля медбрата анестезиста скорой помощи С14 об обстоятельствах получения 18.08.2020 в 00 часов 12 минут заявки об обнаружении трупа в Буферном парке г. Пушкина и констатации факта смерти А., указавшего, что при осмотре трупа на передней поверхности шеи имелась резаная рана, вокруг тела, на теле и на одежде имелись сгустки крови, а также кровь имелась на земле и на траве;

оглашенными показаниями свидетелей полицейских <...> ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 и С4, согласно которым 18.08.2020 в 00 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступила заявка об обнаружении девушки в крови в Буферном парке <...> в г. Пушкине. Прибыв по заявке в 00 часов 10 минут, молодые люди пояснили, что, когда они гуляли в Буферном парке, в кустах на земле обнаружили женщину в крови и указали место. Проследовав в конец Буферного парка к кустам, они обнаружили тело, лицо которого накрыто пледом. После того, как С4 открыл лицо, они обнаружили, что это мужчина на вид 30-35 лет, который весь в крови лежит на земле и у него порезано горло, пульса не было, о чем было доложено в дежурную часть и они стали ждать следственную группу. Рядом с трупом обнаружили воткнутый в землю нож, он был в крови, рядом лежали вещи. Сначала приехала скорая помощь, врач которой констатировал смерть, а затем следственная группа,

показаниями свидетеля - <...> оперуполномоченного отдела <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С5 о том, что после возбуждения уголовное дело было не раскрытым, в связи с чем проводились мероприятия, направленные на поиск лица, совершившего преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Было установлено, что карта «Подорожник», изъятая в ходе осмотра места происшествия, последний раз была активна на станции метрополитена «Площадь Восстания» 11.08.2020, а также были просмотрены камеры видеонаблюдений и установлено что данной картой пользовался мужчина, установленный как А. По изъятым в ходе осмотра места происшествия 18.08.2020 предметам была проведена генетическая экспертиза и установлено, что на шапке, куртке и одеяле, в которое был завернут труп, помимо эпителиальных клеток самого трупа также обнаружены эпителиальные клетки неизвестного мужчины, о чем был составлен генетический профиль для проверки по базе данных, в результате чего установлено, что данный генотип совпадает с генотипом Фёдорова А.М., поскольку его ДНК состоял на учете как ранее судимого. После получения информации А. был проверен по учету КУСП ГУ МВД, где установлено, что он был задержан в ОМВД по Кировскому району Ленинградской области по административному правонарушению. Прибыв в данное ОМВД и увидев Фёдорова А.М., он (С5) опознал в нем мужчину, который 11.08.2020 пользовался «подорожником». В ходе общения Фёдоров А.М. сообщил, что это он 17.08.2020 убил мужчину в Буферном парке в г. Пушкине в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, Фёдоров А.М. был задержан и доставлен в следственный отдел ;

Оглашение показаний свидетелей С14, С1, С5 произведены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.. Обстоятельств, порочащих показания этих свидетелей на стадии предварительного следствия, по делу не установлено.

Оценив показания потерпевшего П., свидетелей С3, С11, С6, С12, С8, С7, С14, С1, С4, С5 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Федорова А.М. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Выводы о виновности Фёдорова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления также обоснованы судом исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе : рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 18.08.2020 в 00 часов 03 минуты в дежурную часть поступил звонок о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, <адрес> на пустыре лежит девушка в крови, а при выезде обнаружен труп молодого человека с резаными ранами на горле и рядом был обнаружен нож со следами крови; рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.08.2020, согласно которого в ходе проверки установлено, что не позднее 02 часов 01 минуты 18.08.2020 неустановленное лицо нанесло удары колото-резаным предметом в область шеи неизвестного, отчего наступила смерть последнего; копией карты вызова службы скорой медицинской помощи от 18.05.2020, составленной врачом С7 из которой следует, что в Буферном парке в г. Пушкине в 00 часов 32 минуты констатирована смерть неизвестного мужчины ;

протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020 и фототаблицей к нему с приложениями схем, согласно которого на участке местности, расположенном на расстоянии 510 метров от <адрес> в г. Пушкине г. Санкт-Петербурга, 880 метров от <адрес> в г. Пушкине г. Санкт-Петербурге, 430 метров от <адрес> обнаружен труп мужчины с повреждениями в виде резаных ран шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившемся развитием острой кровопотери. В ходе осмотра изъято: стёганное одеяло из ткани зеленого цвета; предметы одежды трупа - джинсы, ремень из материала похожего на кожу, куртка черного и белого цветов, срезы ногтевых пластин с обеих кистей А.; а также нож, иная одежда, в том числе: шапка черного цвета с надписью белого цвета «ARMANI JEANS», брюки из ткани с камуфляжным рисунком коричневого темно-зеленого и черного цветов, куртки, кружка с крышкой светлого цвета; металлическая кружка с рисунком; металлическая банка напитка «Ноосh», 6-литровая бутылка, книга с надписью «Князь Минин»; смывы вещества бурого цвета с автомобильной покрышки, с керамической кружки, с ножа, кассовый чек; сим-карта «Теле2»; карта «подорожник», иные предметы;

протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые признаны соответствующими постановлениями следователя вещественными доказательствами;

заключением эксперта № 106/49/1/20-345 от 25.08.2020 согласно выводам которого, на срезах ногтевых пластин с обеих кистей А., смывах вещества бурого цвета с керамической кружки, смывах вещества бурого цвета с автомобильной покрышки, смывах с ножа установлено наличие следов крови и клеток эпителия, в смывах с металлической банки напитка «Ноосh» и с металлической кружки, в смывах с 6-литровой бутылки установлено наличие клеток эпителия. Биологический материал, обнаруженный на срезах ногтевых пластин с обеих кистей А., смыве с металлической банки напитка «Ноосh», смывах с ножа произошел от А. Биологические следы, обнаруженные в смыве с металлической кружки, произошли от неизвестного мужчины генетического пола М1 ;

заключением эксперта № 106-49/1/20-346 от 31.08.2020 согласно которому на джинсах с ремнем, ремне, куртке установлено наличие клеток эпителия. На куртке установлено наличие клеток эпителия и следов крови человека. Биологический материал, обнаруженный на джинсах с ремнем, куртке произошел от А. Биологические следы, обнаруженные на джинсах с ремнем, могли образоваться в результате смешения биологического материала А. и как минимум еще одного неизвестного лица ;

заключением эксперта № 106-49/1/20-347 от 26.08.2020 согласно которого эпителиальные клетки на внешней и изнаночной поверхностях передней стороны шапки черного цвета с надписью белого цвета «ARMANI JEANS» и на внешней поверхности задней стороны куртки произошли от одного мужчины М1, генотип которого установлен и пригоден для идентификации. Эпителиальные клетки, обнаруженные на внешней и изнаночной поверхностях задней стороны шапки, могли произойти в результате смешения биологического материала мужчины М1 и неизвестного лица (лиц). Данный смешенный генетический профиль пригоден для идентификации. Эпителиальные клетки на внешней поверхности передней стороны и изнаночной поверхности куртки произошли в результате смешения биологического материала мужчины М1 и трупа А. ;

заключением эксперта № 106-49/1/20-348 от 31.08.2020 согласно которого эпителиальные клетки на внешней и изнаночной поверхностях одеяла изъятого с места происшествия произошли в результате смешения биологического материала мужчины М1, эпителиальные клетки которого обнаружены на шапке и на куртке от трупа А. Также на внешней поверхности одеяла обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от А., при этом генетический профиль пригоден для идентификации ;

заключением эксперта № 106-49/1/20-353 от 31.08.2020, согласно которого на представленных брюках из камуфляжной ткани обнаружены эпителиальные клетки и эпителиальные клетки со следами крови. Эпителиальные клетки на брюках из камуфляжной ткани могли произойти от мужчины М1, эпителиальные клетки которого обнаружены на шапке и на куртке из травы, и от неизвестного лица (лиц), при этом установленный генетический профиль пригоден для идентификации;

справкой об исследовании от 25.08.2020, согласно которой в рамках производства заключений на представленных предметах: шапке, куртке из травы и одеяле, в которое был завернут труп, помимо эпителиальных клеток самого трупа также обнаружены эпителиальные клетки неизвестного мужчины. По установленному генетическому профилю составлена информационная карта ИК-2 № 842-108-20 для проверки по ФБДГИ (Федеральной базе геномной информации);

справкой о результатах проверки по ФБДГИ от 26.08.2020 согласно которой в результате проверки генетического профиля, установленного в рамках экспертизы № 106-49/1/20-347 по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа мужчины <адрес>, установлено совпадение с генетическим профилем Фёдорова А.М., осужденного и отбывавшего наказание по ст. 158 УК РФ

Согласно показаниям свидетеля - <...> эксперта отделения <...> ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области С2, 26.08.2020 она получила поручение на проведение проверки по выявленному генотипу человека и постановки его на учет со справкой об исследовании, из которой следовало, что в рамках производства заключений №№106-49/1/20-347, 106-49/1/20-348, 106-49/1/20-352 по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на представленных предметах: шапке, куртке из травы и одеяле, в которое был завернут труп, помимо эпителиальных клеток самого трупа так же обнаружены эпителиальные клетки неизвестного мужчины, по генетическому профилю которого составлена информационная карта ИК-2 № 842-108-20 для проверки по Федеральной базе геномной информации. В ходе проверки по базе ФБДГИ генотипа мужчины было установлено совпадение с генетическим профилем Фёдорова А.М., осужденного и отбывшего наказание в виде лишения свободы по ст. 158 УК РФ в ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, стоящего на ДНК учете, о чем была подготовлена справка, которая передана для раскрытия уголовного дела ;

протокол осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес> с участием П., согласно которому был изъят системный блок, а также протоколом осмотра системного блока, признанного соответствующим постановлением следователя вещественным доказательством по делу,

протоколом осмотра детализации звонков с мобильного телефона <...>, принадлежащего П., и детализация звонков с мобильного телефона <...>, принадлежащего С10,признанных постановлениями следователя вещественными доказательствами;

протоколом выемки у оперуполномоченного С13 трех DVD-дисков с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на заправке «РОСНЕФТЬ» по адресу: <адрес>, DVD-диска с записями с камер видеонаблюдения со станций метрополитена от 11.08.2020 и протоколом осмотра этих дисков, признанных постановлением следователя вещественными доказательствами;

рапортом, согласно которому 26.08.2020 в 18 часов 40 минут <...> по ул. Победы в г. Кировске Кировского района Ленинградской области был задержан А. по подозрению в убийстве А.;

протоколом проверки показаний Фёдорова А.М. на месте от 26.08.2020, согласно которому Фёдоров А.М. указал на участок местности, расположенный неподалеку <адрес> в г. Пушкине в г. Санкт-Петербурге, дал пояснения по обстоятельствам происшедшего между ним конфликта, происшедшего 17 августа 2020 года около 10 часов и нанесения ударов потерпевшему ножом, в частности пояснил, что взяв нож в правую руку, ударил лезвием ножа А. наотмашь, от чего А. начал руками закрывать горло и у него пошла кровь. А. завалился, упав на левый бок на одеяло. Когда А. захрипел, то он (Фёдоров А.М.) испугался, что А. будет кричать и еще раз ударил его по шее лезвием ножа, от чего А. стал дрыгаться, а он (Фёдоров А.М.) стопой правой ноги надавил на правое ухо А. и последний начал затихать. Он (Фёдоров А.М.) начал переворачивать А. на правый бок на одеяло, правой ногой пнул его. На месте происшествия остались нож, его (Фёдорова А.М.) вещи: сумка, куртка, книга, продукты питания, шапка Армани (внутри серая, сверху черная), шампунь Эстель, кошелек, карты « подорожник» и магазина «Окей»;

протоколом опознания Фёдоровым А.М. среди трех предъявленных ножей, ножа, которым он убил А. 17.08.2020 ;

заключением эксперта № 423/790-38 от 21.09.2020, согласно которому смерть А. наступила от резаной раны передней поверхности шеи <...>

На трупе А. установлены следующие повреждения: резаные раны (4) передней поверхности шеи, ссадина передней поверхности шеи, ушибленная рана <...> губы, ссадина верхней губы, ссадина нижней губы, ссадина (2) лобной области справа, ссадина области нижней челюсти слева, ссадина левой ушной раковины, ссадина левого предплечья. Все установленные на трупе резаные раны образовались от воздействия предмета (предметов), обладающего (обладающих) режущим действием и имеющим (имеющими) в следообразующей части режущих край. Рана передней поверхности шеи ( рана №1) образовалась в результате не менее, чем от трех воздействий предмета (предметов) с выше обозначенными характеристиками, одно из которых <...> наиболее вероятно, было осуществлено в направлении справа налево. Между причиненным А. телесным повреждением в виде резаной раны шеи <...> и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Рана передней поверхности шеи (рана №2) образовалась в результате однократного практически горизонтального воздействия в направлении справа налево. Рана передней поверхности шеи (рана №3), образовалась в результате однократного воздействие травмирующего предмета. Рана передней поверхности шеи (рана № 4), образовалась в результате однократного воздействия травмирующего предмета в направлении слева направо и несколько снизу-вверх. Расположение и ориентация указанной раны не исключают возможности ее образования в результате одного из травматических воздействий при формировании раны, обозначенной в описательной части как рана № 1.

Рана №1 передней поверхности шеи, образовалась в срок, исчисляемой единичными минутами до момента наступления смерти. Иные установленные на трупе А. повреждения являются прижизненными и образовались в срок, исчисляемый минутами-единичными десятками минут до момента наступления смерти.

Резаная рана шеи с повреждением магистрального сосуда <...> расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и в данном конкретном случае повлекло за собой смерть пострадавшего. После причинения данного ранения потерпевший сохранял способность к совершению активных самостоятельных действий в короткий промежуток времени, вплоть до утраты сознания, вызванной снижением артериального давления в связи с развивающейся кровопотерей.

Резаные раны шеи с повреждением мягких тканей, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 суток, и расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Ссадины лобной области справа, передней поверхности шеи, левого предплечья образовались, каждая, по механизму трения от однократного воздействия тупого предмета, нельзя исключить возможность их образования от воздействия предмета (предметов), приведших к образованию установленных на трупе ран, при определенных условиях следообразования (например, незначительная сила воздействия, действия травмирующего предмета под некоторым углом к травмируемой поверхности). В области лба установлено 2 зоны воздействия травмирующего предмета с обозначенными возможными характеристиками следообразующей поверхности, на передней поверхности шеи и в области левого предплечья - не менее, чем по одной зоне приложения силы.

Ушибленная рана и кровоподтек верхней губы, ссадины верхней и нижней губы вероятно образовались одновременно в результате не менее, чем от однократного воздействия области их расположения по механизму удара с элементами (расположение ссадин в проекции кровоподтека) трения с твердым тупым предметов (предметами) с ограниченной по отношению к травмируемой области следообразующей поверхностью. Ссадина области нижней челюсти слева и ссадина левой ушной раковины, как расположенные в сопряженных анатомических областях, наиболее вероятно образовались по механизму трения в результате не менее, чем от однократного воздействия области их расположения с твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной по отношению к травмируемой области следообразующей поверхностью.

Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В крови, моче и печени от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации <...>, что соответствует как тяжелой так и средней степени алкогольного опьянения, также обнаружено лекарственное средство <...>; наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не установлено;

а также иные доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Фёдорова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом не допущено нарушения требований ст.240 УПК РФ, в основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Федорова А.М. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Положенные в основу приговора показания осужденного Фёдорова А.М. получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий осужденному разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемое лицо неправомерного воздействия. Протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, при этом заявлений от осужденного и его защитника о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : событие преступления, время место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления- личные неприязненные отношения возникшие в ходе конфликта инициатором которого являлся потерпевший А.

Судом бесспорно установлен умысел Фёдорова А.М. на совершение убийства потерпевшего А. Выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Об умышленных действиях Федорова А.М., направленных именно на причинение смерти потерпевшего А., как правильно указал суд, свидетельствует способ причинения телесных повреждений, количество и локализация нанесения ударов - неоднократно, ножом в шею, то есть место расположения жизненно важных органов, а также значительная сила ударов, в результате которых причинено повреждение правой общей сонной артерии с развитием массивной кровопотери. Между полученными травмами и наступившими последствиями- смертью потерпевшего, существует прямая причинно-следственная связь. Судом обоснованно указано на то, что совершая указанные действия, Фёдоров А.М. предвидел неизбежность общественно опасных последствий своих действий –смерть А. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом достоверно установлено, что все установленные заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, ножевые ранения, послужившие причиной смерти потерпевшего, были причинены А. именно Фёдоровым А.М. а не иным лицом.

Таким образом, выводы суда о виновности Фёдорова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, ст. 14 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4463.2514.2 от 18.02.2020 в отношении Фёдорова А.М. согласно которого Фёдоров А.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий руководить ими. Фёдоров А.М. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, <...>, какой-либо психотической симтоматики у него не выявлено; при сохраненных ителлектуально-мнестических критических и прогностических способностях, выявляются особенности личности эмоционально-неустойчивого круга <...>, что не достигает степени декомпенсации и не лишает Фёдорова А.М. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, Фёдоров А.М. находился в состоянии простого <...> опьянения, в состоянии физиологического аффекта, или каком-либо эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и выводы комиссии экспертов <...> по результатам обследования Фёдорова А.М. для признания заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, равно как и для освобождения Фёдорова А.М. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, у суда не имелось.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Фёдорова А.М. в судебном заседании, судебная коллегия также находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Фёдорова А.М. поэтому, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также признает Фёдорова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, Федоров А.М. должен нести ответственность за содеянное.

Аргументы осужденного в апелляционной жалобе о том, что следователем и судом оставлено без внимания, что при содержании в ИВС после задержания у него были приступы <...> и доводы о необходимости проведения в отношении него, в связи с этим, стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №4463.2514.2 от 18.09.2020, сведения о ежедневном употреблении Фёдоровым А.М. алкоголя в больших количествах на протяжении последних нескольких месяцев до совершения инкриминируемого преступления и после совершения преступления, а также о том, что через 4 дня после его задержания, во время содержания в изоляторе, он находился в описываемом в апелляционной жалобе состоянии, отражены в заключении экспертизы ( т.3 л.д.50) и учитывались экспертами при даче заключения. В судебном заседании апелляционного суда, сам Фёдоров А.М. не отрицал, что об этих обстоятельствах он при проведении экспертизы экспертам сообщал.

Таким образом, оснований для назначения по уголовному делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Фёдорова А.М. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Выводы комиссии экспертов каких-либо неясностей не содержат, новых обстоятельств которые не были учтены экспертами и могли повлиять на их выводы по вопросу вменяемости Фёдорова А.М. ни в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Данных о том, что преступление было совершено Фёдоровым А.М. в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, материалами дела не установлено, он был ориентирован, его действия были последовательными и целенаправленными. Об обстоятельствах, предшествующих нанесению ударов ножом потерпевшему, равно как последующих за этим событиях, А. дал подробные показания в ходе предварительного следствия, а затем в судебном заседании, указывал при каких обстоятельствах и как наносил удары ножом потерпевшему, в том числе при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Фёдорова А.М. носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия Фёдорова А.М. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательств наличия в действиях осужденного Фёдорова А.М. признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины, совершения им преступления в состоянии аффекта.

При таких данных действия Фёдорова А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре неверно отражена его позиция по предъявленному обвинению, являются несостоятельными.

Как усматривается и материалов судебного следствия, Фёдоров А.М. признавая вину в совершении убийства А., признал нанесение двух ударов ножом потерпевшему, в том числе повлекшего смерть потерпевшего, при этом не признал часть телесных повреждений, установленных у А. заключением судебно-медицинской экспертизы. Оценив показания Фёдорова А.М. о том, что несколько телесных повреждений, установленных заключением экспертизы он потерпевшему не причинял, суд правомерно счел такую позицию Фёдорова А.М. несостоятельной и привел убедительные мотивы в обоснование своих выводов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. В опровержение доводов Фёдорова А.М. суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что все телесные повреждения причинены потерпевшему А. в короткий промежуток времени исчисляемый минутами-единичными десятками минут до момента наступления смерти.

Нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не допущено, требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователем выполнены. Доводы осужденного Фёдорова А.М. о том, что материалы уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ ему для ознакомления следователем представлены не были, являются необоснованными. Как следует из протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ от 29.09.2020 (т.3 л.д. 161-162) ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым Фёдоровым А.М. производилось с участием защитника Иванова В.И., с материалами уголовного дела в трех томах Фёдоров А.М. и его защитник ознакомлены в полном объеме и без ограничений во времени, что подтверждено их подписями. Заявлений о каких-либо ограничениях во времени и относительно объема представленных для ознакомления материалов дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ от подписантов (Фёдорова и защитника) не поступило. Ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела Федоровым А.М. ни следователю, ни в последующем в судебных заседаниях суда первой инстанции, не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Законные права осужденного Фёдорова А.М. в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере. Интересы осужденного на протяжении всего судебного разбирательства представляли профессиональные адвокаты Елизарова И.В. и Новиков В.А., общение с которыми для согласования позиции ограничено не было. Как следует из протокола судебного заседания, защитники полностью разделяли позицию Фёдорова А.М. по всем рассматриваемым вопросам, поддерживали все заявленные им ходатайства. Отводов участвующим в уголовном деле защитникам Фёдоровым А.М. не заявлялось, заявлений о ненадлежащей защите, некачественном оказании юридической помощи, замене кого-либо из защитников им также не делалось. Оснований, препятствующих осуществлению адвокатами Елизаровой И.В. и Новиковым В.А. своих профессиональных обязанностей, по делу не установлено

Отсутствие защитника при оглашении приговора не нарушает прав осужденного, в том числе на подачу апелляционной жалобы, более того, данное право Фёдоровым А.М. реализовано.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Все ходатайства, поставленные сторонами на рассмотрение в судебном заседании, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. Как следует из протокола судебного заседания, в дополнениях по окончанию судебного следствия, дополнительных доказательств осужденным и стороной защиты не представлялось, они не возражали против окончания судебного следствия.

В противовес доводам апелляционной жалобы следует указать, что заявленные Фёдоровым А.М. ходатайства об истребовании сведений о его состоянии здоровья <...> характеристики из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом удовлетворены. Истребованные документы судом получены в полном объеме и исследованы в судебных заседаниях 02.12.2020 и 28.12.2020 с участием осужденного Фёдорова А.М. сторон защиты и обвинения ( т.4 л.д. 99, 108-111, 120) и учтены в приговоре. Кроме того, судом запрошены и исследованы карта вызова скорой помощи Фёдорову А.М, от 11.11.2020 года и медицинская справка о состоянии здоровья Фёдорова А.М. из следственного изолятора по месту его содержания <...> от 20.11.2020 ( т.4 л.д. 82, 83-84, 99).

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, являются беспочвенными.

Объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении председательствующего судьи к осужденному Фёдорову А.М, и личной заинтересованности последнего в осуждении Фёдорова А.М. в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Более того, до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сам осужденный, ни его защитники, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам судьи.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, а также итоговым решением по уголовному делу, в том числе в части назначенного наказания, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Фёдорова А.М. в этой части, аргументы о нарушении ст.15 УПК РФ, предвзятости и необъективности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, утверждения о том, что суд встал на сторону обвинения, являются необоснованными.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Все иные доводы апелляционной жалобы осужденного расцениваются судебной коллегий как не состоятельные, не влияющие на зхаконность и обоснованность приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Фёдорова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку ( А.) Оснований для отмены или изменения приговора, прекращения уголовного дела, для иной квалификации его действий, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного расследования и в судебном заседании, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Фёдорову А.М, уголовного наказания.

Наказание осужденному Фёдорову А.М, назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Фёдорову А.М, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Фёдорова А.М. его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Фёдорову А.М, наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Фёдорова А.М. и учел признание им вины как на стадии предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- предоставление органам предварительного следствия информации о своей роли в преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего А., явившегося поводом для совершения преступления, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены иные данные о личности осужденного Фёдорова А.М. в том числе: состояние здоровья и то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризовался по предыдущему месту отбытия наказания, где имел поощрения.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Фёдоров А.М. ранее судим и исходя из положения ст.18 УК РФ правильно установлено, что преступление он совершил при особо опасном рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие, обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о не назначении Фёдорову А.М, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ - ограничения свободы.

Наказание Фёдорову А.М, назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Суд, пришел к обоснованному выводу о том, что характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного исключают возможность применения по данному делу положений ст.░░. 15 ░.6 ░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 68 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░. 64, 68 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: