Решение по делу № 22-2367/2014 от 13.05.2014

Судья Архангельская В.А. № 22-2367

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 11 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Нехаева К.А. и Тукмакова П.А.

при секретаре Андреевой М.А.

с участием прокурора Семенищева Н.А., адвокатов Мещеряковой Н.М., Харичкина В.В., Милевской Р.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сафронова В.Ю., Масалимова Р.Д., адвокатов Мещеряковой Н.М., Харичкина В.В., Милевской Р.И., представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Поляк А.А. на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 02 апреля 2014 года, по которому

САФРОНОВ В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, с высшим образованием, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

ОСУЖДЕН по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

МАСАЛИМОВ Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с не полным высшим образованием, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., адвокатов Мещерякову Н.М., Харичкина В.В., Милевскую Р.И., прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы представления частично и полагавшего приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного Масалимова Р.Д. с ч.1 на ч.2 ст.318 УК РФ, учесть в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в группе лиц и увеличить срок наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Масалимов Р.Д. в апелляционной жалобе не согласен с приговором. Утверждает, что суд не принял во внимание, что к преступлениям он непричастен; показания потерпевшего ФИО12 были лживыми; а гранату ему подложили сотрудники полиции.

Адвокат Харичкин В.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Масалимова Р.Д. считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Масалимова Р.Д. оправдать. Указывает, что выводы суда построены на противоречивых доказательствах; стороной обвинения не представлено достоверных данных свидетельствующих о том, что сотрудник полиции ФИО12 ночью исполнял свои должностные обязанности; взрывное устройство в квартиру Масалимова Р.Д. подложили сотрудники полиции.

Осужденный Сафронов в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность своего осуждения и, ссылаясь на необъективность и односторонность следствия, просит его оправдать.

Адвокат Мещерякова Н.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Сафронова В.Ю. Ссылается, что действия сотрудника полиции ФИО12 были неправомерными, а его показания об обстоятельствах произошедшего необъективными.

Потерпевший ФИО12 в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, просит его пересмотреть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 не согласна с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Масалимова Р.Д. с ч.2 на ч.1 ст.318 УК РФ и назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных деяниях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Потерпевший ФИО12 (оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченными уголовного розыска ФИО14 и ФИО15 они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сафронова В.Ю. и Масалимова Р.Д., так как последние были причастны к преступлению в отношении ФИО13 С целью установления места жительства Сафронова В.Ю. он зашел в подъезд дома, куда за ним зашли подсудимые. Они спросили, что он здесь делает, на что он ответил, что пришел к своей девушке. Их этот ответ не устроил и они начали выяснять, что он делает в подъезде. Когда обстановка стала накаляться, он представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение. Сафронов В.Ю. вырвал у него удостоверение и сказал, что догадался, что он «мусор» и крикнул «бей мусора». После чего Масалимов Р.Д. схватил его за грудки, повалил на пол и начал бить руками, при этом говорил, что отобьет почки. Затем стал бить его ногами. Ему удалось отползти к окну, но встать он не смог, поскольку Сафронов В.Ю. перевернул его на живот, сел на спину, заломил руки назад, приподнял голову, приставил «заточку» к горлу и под угрозой, что они его «завалят», требовал сказать, с какой целью он за ними следил. Он отвечал, что он сотрудник полиции, просил его отпустить, а потом стал звать на помощь. Когда в подъезде раздался шум, Масалимов Р.Д. спустился вниз по лестнице и сказал кому-то «закрой дверь». В этот момент ему удалось встать, но Сафронов В.Ю. несколько раз ударил его «заточкой». От боли он сполз по стене на колени и Сафронов В.Ю. рукой вновь нанес ему несколько ударов по голове. После чего ему удалось убежать.

Суд правильно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку ранее ФИО12 с осужденными знаком не был, оснований для их оговора не имел, а его показания соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Так, свидетель ФИО14 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО12 и дополнительно сообщил суду, что после того как ФИО12 выбежал из подъезда и подбежал к машине, то сказал, что его «немного побили», потом поднял куртку и они увидели, что у него из груди течет кровь. Он пояснил, что Сафронов В.Ю. «пырнул» его заточкой. Куртка потерпевшего была порезана.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО15

Свидетель ФИО16 подтвердила, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как в подъезде дома мужской голос произносил фразу - «не надо, не надо» и просил о помощи.

Свидетель ФИО17 сообщила суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в подъезде. Когда она вышла из квартиры, то поняла, что на площадке между 9 и техническим этажом дома происходит драка. Слышались звуки ударов, а высокий мужской голос повторял «ребята, я вам ничего не сделал». Она открыла дверь в подъезд и увидела мужчину, который сказал ей «закрой дверь». Но она успела увидеть, что на площадке на корточках или на коленях находится другой мужчина, которого избивает третий мужчина. Она закрыла дверь, но продолжала наблюдать за подъездом в глазок и увидела, как через некоторое время по лестнице быстро пробежал сначала один мужчина, затем спустились двое других.

Судебно – медицинскими экспертами у ФИО12 зафиксированы: рана в области 7-го межреберья по левой задне – подмышечной линии, не проникающая в грудную клетку, которая причинила легкий вред здоровью; царапина в височной области слева; кровоподтеки (гематомы) обоих теменных областей и затылочной области; кровоподтек вокруг левого глаза; ссадины на лице и голове.

Согласно распоряжения ГУ МВД России по <адрес> № 3/1-42р от ДД.ММ.ГГГГ в следственно-оперативную группу по раскрытию преступления в отношении ФИО13 были включены оперуполномоченные ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО15, ФИО14 и ФИО12 По справке и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> на момент совершения преступления ФИО12 исполнял свои служебные обязанности.

Таким образом, судом правильно установлено, что Сафронов В.Ю. и Масалимов Р.Д. умышленно противодействовали законной деятельности ФИО12 Кроме того, сами осужденные не отрицали, что они знали, что потерпевший является сотрудником полиции, поскольку он им представился и предъявил служебное удостоверение.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления были несущественными и судом устранены. Рассуждения суда о том, что действия ФИО12 в ночь совершения преступления были «неадекватными и безответственными» не влияют на выводы суда о том, что потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей и действовал правомерно.

Не было у суда и оснований сомневаться в том, что Масалимов Р.Д. незаконно хранил взрывное устройство.

Обыск квартиры был проведен по постановлению следователя ФИО18 и поручен сотрудникам полиции ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО21 При его проведении участвовали понятые и присутствовали родители Масалимова Р.Д. – ФИО19 и ФИО20

Из протокола обыска следует, что замечания по его проведению от присутствующих лиц не поступали. По постановлению Автозаводского районного суда <адрес> производство обыска в жилище признано законным и обоснованным.

Свидетель ФИО21 показал, что при проведении обыска в комнате Масалимова Р.Д. на шкафу он обнаружил гранату, которая была завернута в матерчатые перчатки.

Свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО24 и свидетель ФИО25 (понятой) дали аналогичные показания.

По заключению взрывотехнической экспертизы обнаруженная в квартире Масалимова Р.Д. ручная осколочная граната марки РГД-5 промышленного изготовления является взрывным устройством и относится к боеприпасам ближнего боя пригодным для использования по назначению.

Версия стороны защиты о том, что гранату в квартиру Масалимова Р.Д. подложил сотрудник полиции судом проверена и подтверждения не нашла. Ни один из свидетелей не показывал, что при проведении обыска в руках у оперуполномоченного ФИО21 был сверток, который он положил на шкаф.

Виновность осужденных в инкриминированных деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Таким образом, считать, что Сафронов В.Ю. и Масалимов Р.Д. были осуждены незаконно и необоснованно, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами представления государственного обвинителя о том, что суд неправильно переквалифицировал действия Масалимова Р.Д. с ч.2 на ч.1 ст.318 УК РФ. Бесспорных и достоверных доказательств того, что осужденные договорились о применении с помощью неустановленного следствием предмета насилия опасного для жизни и здоровья стороной обвинения суду не представлено, поэтому он правильно посчитал, что примененное Масалимовым Р.Д. насилие не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

В приговоре суд дал оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО19 и других и привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы жалобы потерпевшего ФИО12 и представления государственного обвинителя Поляк А.А. о несправедливости наказания удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Решая вопрос о наказании виновных, суд учел, что Сафронов В.Ю. и Масалимов Р.Д. ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют на иждивении родителей - пенсионеров, а Сафронов В.Ю. и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Масалимов Р.Д. является мастером спорта России по боксу, имеет достижения и награды в области спорта, а также права и льготы, установленные п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах». Перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими и по ч.2 и по ч.1 ст.318 УК РФ назначил осужденным наказание соответственно в виде 2 лет 6 месяцев и 1 года 6 месяцев лишения свободы, а Масалимову Р.Д. с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим и с отбыванием в колонии-поселении.

Судебная коллегия считает, что такое наказание искажает требования закона о справедливости и заслуженности наказания.

Судом в достаточной степени не учтены характер и степень повышенной общественной опасности преступления, совершенного в отношении сотрудника полиции. В связи с чем, назначенное наказание подлежит увеличению, а вид режима исправительного учреждения, назначенного Масалимову Р.Д. изменению на исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 02 апреля 2014 года в отношении Сафронова В.Ю. и Масалимова Р.Д. изменить:

назначить Сафронову В.Ю. по ч.2 ст.318 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

назначить Масалимову Р.Д. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы. По ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа - оставить без изменения. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Павлова В.С. и частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Поляк А.А.

Апелляционные жалобы осужденных Сафронова В.Ю. и Масалимова Р.Д., адвокатов Мещеряковой Н.М. и Харичкина В.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи