Решение по делу № 2-6961/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-6961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Калинина А.А., действующего на основании ордера от 29 августа 2017 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Оптима-Волга» - Виноградова А.В., действующего на основании доверенности от 23 октября 2017 года,

ответчика Виноградова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варилиди Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Оптима-Волга», Виноградову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Варилиди О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТК «Оптима-Волга», Виноградову Д.В., в котором просит суд взыскать

- с ответчика ООО «ТК «Оптима-Волга» стоимость восстановительного ремонта в размере 706406 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 12000 рублей, почтовые расходы по уведомлению на осмотр в размере 265 рублей 90 копеек;

- с ответчика Виноградова Д.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 20 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 11 августа 2016 года и столкновения с автомобилем «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением Виноградова Д.В., её автомобилю VOLKSWAGEN-2 EKZ KRAFTER, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника случившегося Виноградова Д.В. на тот момент была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серии ... Страховщик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Согласно отчёту независимого оценщика ... фактический размер ущерба составил 1106406 рублей. Ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, истец полагает возможным взыскать работодателя, а в части почтовых расходов и расходов по оплате экспертизы с виновника ДТП.

В судебное заседание истец Варилиди О.А., представитель третьего лица ООО «Яр-Авто-Транс», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просила рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Калинин А.А., действующий на основании ордера от 29 августа 2017 года, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «ТК «Оптима-Волга» - Виноградов А.В., действующий на основании доверенности от 23 октября 2017 года, возражал против удовлетворения исковых требований полагая их завышенными.

Ответчик Виноградов Д.В. также против удовлетворения исковых требований, возражал, указывал на нахождение его в трудовых отношениях с ООО «ТК «Оптима-Волга» и управление транспортным средством в момент ДТП в интересах и по заданию работодателя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, соответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN-2 EKZ KRAFTER, государственный регистрационный знак ... является истец Варилиди О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации ТС серии ...

11 августа 2016 года около 07 часов 08 минут Виноградов Д.В., управляя автомобилем ГАЗ-279000001004, государственный регистрационный знак ..., следуя по автодороге подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» в сторону г. Самара, выбрал скорость – около 70 км/ч которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей полосы движения, чем проявил преступную небрежность, хотя и при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность предвидеть допустимые последствия в виде ДТП, и на 318 км. +633,2 м. указанной автодороги в Новосергиевском районе, оренбургской области, не справился с управлением, выехал на половину проезжей части, предназначенную для в встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN-2 EKZ KRAFTER, государственный регистрационный знак ..., находившемся под управлением ... нарушив требования пункта 10.1, 9.1, 9.4, 1.3, 1.4, 1.5, ПДД РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению Виноградова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-279000001004, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса серии полис серии ..., на период действия с 20 июня 2016 года по 19 июня 2017 года.

Страховой лимит водителя управляющего транспортным средством ГАЗ-279000001004, государственный регистрационный знак ... в силу Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлен, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей.

Также судом установлено, что согласно справке трудового договора (сотрудника) № ТД24/16 от 08 августа 2016 года Виноградов Д.В. является работником ООО "ТК «Оптима-Волга", куда принят на должность водителя-экпедитора в отдел прямых продаж.

В день ДТП 11 августа 2016 года ответчик Виноградов Д.В. осуществлял перевозку товара на автомобиле автомобилем «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак ... на основании путевого листа ООО "ТК «Оптива-Волга», собственником данного транспортного средства является ООО «ЯР-АВТО-ТРАНС».

Указанные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что Виноградов Д.В. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя и действовал по заданию ООО "ТК «Оптима-Волга».

В связи с чем, суд считает установленными обстоятельства ДТП от 11 августа 2016 года, виновность в его совершении Виноградова Д.В., исполнявшего в тот момент трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «ТК «Оптима-Волга», причинение материального ущерба потерпевшей Варилиди О.А., а также размер ущерба в размере 1106 406 рублей, из которых 706406 рублей превышают лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом по возмещению ущерба причиненного Виноградовым Д.В. сверх лимита страховой ответственности лежит на работодателе виновника ДТП ООО "ТК «Оптима-Волга", в связи с чем в удовлетворении требований истца к Виноградову Д.В., суд отказывает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ... от 19 декабря 2016 года, согласно которому

- стоимость восстановительного ремонта истца с учетом округления составила 2894191 рубль;

- рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN-2 EKZ KRAFTER, государственный регистрационный знак ... по состоянию на 11 августа 2016 года составляет 1231900 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля оставляет 125494 рубля.

Суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Страховщик виновника ДТП признал случай страховым и произвел Варилиди О.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение ... года), исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в пределах страховой суммы установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 1106406 рублей, выплаченная в добровольном порядке страховщиком сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей не возместит в полном объеме причиненные истцу убытки, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба, и взыскивает с ответчика ООО «ТК «Оптима-Волга» сумму в размере 706 406 рублей, как с работодателя виновника ДТП.

Истцом на основании положений ст.15 ГК РФ заявлено о взыскании в качестве убытков расходов, которые истец понес в досудебном прядке в связи с необходимостью установления размера ущерба, исполнения обязанности по освобождению проезжей части от поврежденного транспортного средства, самостоятельное передвижение которого не представлялось возможным, а так же расходов связанных с доказыванием в рамках уголовного дела, почтовых расходов.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей (квитанция № 83 от 19 декабря 2016 года). Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 12000 рублей (квитанция ...). Почтовые расходы составили 510 рублей 10 копеек (чек-ордер от 02 декабря 2016 года). Расходы истца по оплате экспертизы по постановлению следователя СО ОМВД России по Новосергиевскому району составили 30000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми для устранения последствий нарушенного права и взыскивает таковые с надлежащего ответчика в пользу истца в полном объеме как убытки возникновение которых обусловлено неправомерными действиями работника ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «ТК «Оптима-Волга» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 739 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варилиди Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Оптима-Волга» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Оптима-Волга» в пользу Варилиди Оксаны Анатольевны причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 706406 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 753 916 (семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Варилиди Оксаны Анатольевны к Виноградову Дмитрию Владимировичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Оптима-Волга» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 10 739 (десять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.10.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30.11.2017 года.

Судья: подпись О.К.Месяц